리처드 리키의 두개골 1470
(Richard Leakey's Skull 1470)
케냐의 루롤프 호수 동쪽 호변 근처에서 리처드 리키(Richard Leakey)가 최근에 발견한 두개골(頭蓋骨, skull)의 진정한 의미를 지금 당장에 그 어떤 형태로건 확신을 가지고 평가하기에는 너무 이르다. 그렇지만 그 발견이 인간기원에 관련한 진화론에 미친 영향은 가히 충격적 잠재 폭발력을 내포하고 있기 때문에, 좀 이른 감이 없지 않지만 이 시점에 잠정적으로나마 그의 보고를 평가해야할 것 같다. 어느 신문은, “그 사람 (리키의 두개골 1470) 때문에 인류학에 관한 모든 책들과 인간진화에 관한 모든 기사와 인간계보 나무의 모든 도면들은 하나같이 폐기처리 되어야할 것이다. 지금까지 있던 모든 것은 틀렸다는 것이 백일하에 드러났다”고 보도하고 있다. Science News1 에 실린 기사의 제목은 “리키의 새로운 두개골이 인간계보를 고치다...” 이었다.
리처드 리키는, 루돌프 호의 약 500마일 남방에 위치한 탄자니아의 올두바이 계곡(Olduvai Gorge)에서 속칭 일련의 선풍적 발견으로 세계적 명성을 얻은 루이스 리키 박사 (Dr. Louis Leakey)의 아들이다. 루이스 리키 박사의 주요 발견은 “유인원”으로 보고 된 두개골 이었다. 그는 그것을 진잔트로푸스(Zinjanthropus), 또는 “동부 아프리카 인”이라고 불렀다. National Geographic 지와 다른 정기간행물과 뉴스 메디아, 그리고 광범위한 광고를 통한 성급한 판단과 과장된 주장을 종합한 보고들로 인해, 거의 모든 진화론자들을 포함하여 많은 사람들은 리키 박사가 발견한 매우 독특한 생명체의 유골은 약 200만 년 전에 살았던 인간후손의 직계의 것이 틀림없다고 확신하였던 것이다.
리키 박사의 두개골에 대한 전문가들의 철저하고 주의 깊은 평가는 루이스 리키 박사의 “진잔트로푸스' 는 오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)의 한 변종 이외에 아무 것도 아니라는 사실을 최종적으로 밝혀냈다. (리키 박사 자신도 결국에는 이 평가를 인정한바 있다). 다시 말해서 그것은 유인원의 것으로서 그 유골들이 이미 35년 전에 남아프리카의 다트 (R. A. Dart)에 의해서 발견된 적이 있었던 것이었다. 이와 같이 해서 리키 박사는 여러 해 전에 이미 발견된 적이 있었던 것을 “발견한” 결과로 유명인사가 되었던 것이다! 비록 몽타규(Montagu)2와 궤닉스발트(Koenigswald)3와 같은 권위자들이 오래 전부터 오스트랄로피테쿠스류는 인간 조상의 계보 밖에 있는 존재라는 결론을 고수하고 있었지만, 진화론자들의 공통된 의견은 오스트랄로피테쿠스가 항시 양각직립(兩脚直立)하고 있는 유인원으로서 인간으로의 직결계보에 있다고 주장했다.
리처드 리키는 인류학 분야의 박사(Ph. D.) 학위를 취득한 사람은 아니다. 사실상 그는 어떤 학위도 취득한 적이 없었다. 그는 대학조차 나오지 않았다. 그럼에도 불구하고, 그는 오랜 세월 아버지를 따라 일하고 연구하였다. 그가 조직한 팀에는 박사학위를 소지한 과학자는 포함되지 않았다. 최근 수년 동안에 전개되었던 그의 연구는 오스트랄로피테쿠스류가 인간기원과는 아무런 상관이 없다는 주장을 펼치는 사람들에게 강력한 지지를 보내 주었던 것이다. 우리는 이 생명체(화석인류)들과 관련된 증거들에 대한 우리의 평가를 이미 피력한바 있다. 우리가 믿는 바로는 그 생명체(화석인간)들은 결론적으로 원숭이였다는 것을 극명하게 드러내고 있다. 그 이상도 아니고, 그 이하도 아니다.4 만약에 리처드 리키가 최근에 발견한 두개골 1470 (Skull 1470)에 대한 그의 평가가 인정된다면, 그는 인간기원에 대한 자기 아버지의 이론 (그 이론에서는 오스트랄로피테쿠스류가 중심역할을 담당하는 것으로 되어있다) 뿐만 아니라, 그 밖에 다른 사람들의 이론들도 철저하게 박살내는데 성공할 것이다.
루이스 리키 박사가 발견하였다고 주장했던 2 종의 “진잔트로푸스' 중 첫째 종은 보다 덜 진화되어 원시 형태를 하고 있는 두개골 이었으며, 나중에 오스트랄로피테쿠스 로보투스(Australopithecus robustus) 라고 이름이 붙여졌다. 그리고 나머지 한 종은 보다 진화된 가냘픈 형태를 하고 있었으며 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스(Australopithecus africanus) 라고 이름이 붙여졌다. 그런데 리처드 리키는 지금 이것들은 단일 종안에서의 단순히 남성과 여성의 두개골이라고 주장하면서, 가냘픈 형태의 것은 여성이고, 건장한 형의 것은 남성이라고 하였다.5, 6 이들 사이에 원시형태로부터 발전된 형태로의 진화 따위가 있었다는 증거는 전혀 포함되지 않았다.
극도로 단편적인 증거들 (그리고 고집스러운 선입관)에 근거하여 진화론자들의 통일된 의견은 오스트랄로피테쿠스류가 습관적으로 직립보행을 했었다는 주장이다. 직립보행이야말로 인간의 가상조상인 유인원과 인간과의 사이에 있었을 것으로 가정하는 과도기 형태를 예견케 하는 특징 중의 하나이다. 그런데 최근 2, 3년 동안 리처드 리키에 의해 제시된 증거들은 오히려 오스트랄로피테쿠스류가 직립보행을 하지 않았음은 물론, 긴 팔과 짧은 다리를 하고 있었으며, 사실상 현존하는 아프리카의 원숭이들처럼 앞발의 발가락 등쪽을 땅에 대고 걸었다는 사실을 강력히 지지하고 있었던 것이었다.
리키의 최종 발견은 인간의 원조로서의 오스트랄로피테쿠스류에게 최후의 철퇴를 가했을 수도 있다. 만약에 그의 발견이 사실상 받아들여진다면, 진화론이 현재 내세우고 있는 인간의 모든 조상계보는 송두리째 박살나고 말 것이다. 지난 해에 샌디에고에서 가졌던 그의 강의에서 (나 자신도 참석하였었다), 리키는 자신이 발견한 사실이 인간진화에 관해서 지금까지 학교에서 배웠던 모든 내용을 박살낼 것이라고 말한바 있다. 그리고 그는, “나는 그 자리를 채워줄 아무 것도 가지지 않는다” 라고 말했다.
지금까지 인간진화에 관한 일반화된 관념은 약 200 만년 전에 오스트랄로피테쿠스류가 등장할 때까지 지금으로부터 대략 3000 만년 전후에 생존하였던 것으로 추정되는 가상의 인간과 원숭이의 공통조상을 포함하고 있다. 그 이후 이 인간조상 유인원(apelike man)은 보다 더 인간을 닮은(man-like, 즉 원숭이에서 멀어진 인간) 피테칸트로푸스 에렉투스(Pithecanthropus erectus, 자바에서 발견된 자바인, Java man)와, 중국에서 출현한 시난트로푸스 페키넨시스(Sinanthropus pekinensis, 북경인, Peking Man)에 의해서 승계되었다고 믿고 있다. 진화론자들은 이들(자바인과 북경인)을 (순전히 억측으로) 약 50만 년 전으로 그 년대를 설정하였다. 그리고 오늘날 대부분의 진화론자들은 그들을 단일 종으로 보고 호모 에렉투스(Homo erectus)로 지명하였다. 진화론자들이 이 생명체에 대해 처음으로 기술한 이래4, 이 생명체의 진화라는 것은 실은 그 표본에 대한 진화론자들의 묘사의 진화에 불과하며, 우리들은 이에 대해 이미 어느 정도 상세하게 토론한바 있다. 이 생명체들에 대한 초기의 묘사는 매우 원숭이를 닮았었다. 그러나 그 이후 이어진 보고에서는 점점 인간을 닮아가다가, 프란츠 바이덴라이크(Franz Weidenreich)에 이르러서는 그 생명체들이 정말 인간을 닮게 되어버리고 말았던 것이다. 불행히도 그 유골들은 몽땅 2차 세계대전 와중에서 소실되었다. 그래서 이 생명체가 인간이었는지 원숭이였는지 확인할 길이 막혀버리고 만 것이다. 우리는 그것들도 오스트랄로피테쿠스류와 마찬가지로 그냥 원숭이에 지나지 않았다고 확신한다.
이와 같이 해서 우리는 다음과 같은 그림을 한 장 가지게 된 것이다. 인간과 원숭이의 공통조상(3000만년전), 오스트랄로피테쿠스(Australopithecus, 유인원, 200만년전), 자바인, 북경인(인간에 가까운 생명체, 50만년전), 현대인(지금에 와서는 네안데르탈인도 온전한 인간으로 인정된다. Homo Sapiens). 가정상의 진화론적 년대인 3000 만년이라는 시간범위와 진화론자들의 허망한 상상을 고려할 때, 50만년 정도는 전혀 대단한 것이 아니다!
리처드 리키는 지금 주장하기를 자기 팀이 두개골 (KNMR 1470이라 명명됨) 하나를 발견했는데, 그것은 심지어 “북경인”보다 더 현대적인 것으로서, 오늘날의 인간의 두개골과 사실상 근본적으로 동일하며 (다만 크기를 제외하고), 그런데도 그 년대가 거의 300 만년전 것으로 추정된다고 주장했다! 8,9 만약에 리키의 평가가 인정된다면, 즉 오스트랄로피테쿠스류에 추정된 년대 (200만년전)와 “북경인” (50만년전), 그리고 KNMR 1470 (300만년전)에 추정된 년대가 인정된다면, 오스트랄로피테쿠스류는 물론 북경인까지도 인간으로 가는 고대인의 계보는 될 수 없다. 왜 그런가 하면, 어떻게 현생 인류가, 다시 말해서 근본적인 현생 인류가 어떻게 자기의 조상보다 더 오래 전에 살 수 있었다고 주장할 수 있겠는가? 제 자녀들보다 젊은 부모에 관한 이야기를 들어본 사람이 어디에 있을 수 있겠는가?
리처드 리키 부부와 런던의 해부학자 버나드 우드 박사(Dr. Bernard Wood)와 그리고 그 밖에 여러 사람들이 재구성한 그 두개골은 너무도 현대인의 것과 닮았다.9 그 두개의 골편(骨片)의 두께는 엷었고, 전반적인 형태는 인간의 그것이었다. 그리고 그 재구성된 두개는 두드러진 눈썹마루 라든가 거대 유양돌기 돌출(supra-mastoid crests), 그 밖에 오스트랄로피테쿠스류와 “북경인” 한테서 다양하게 발견되는 것과 같은 원숭이를 닮은 특징들은 별로 없다. 더욱이 몇 마일 떨어져 있는 동일한 퇴적층에서 케냐의 국립박물관 소속 고생물학자 존 해리스 박사(Dr. John Harris)가 발견한 사지(四肢)의 뼈들은 현대인의 그것과 구별이 되지 않았다고 보고 된바 있다. 그것들은 아마도 '두개골 1470'으로 식별된 생명체의 뼈들일 것이다.
리키는 그 두개골 1470의 뇌의 용량은 단지 800cc 정도에 지나지 않을 것으로 추산하였다. 이 용량은 오스트랄로피테쿠스류의 용량 (450cc - 500cc)을 훨씬 능가한다. 다른 한편, 알려진바 대로 그 1470 두개골의 고대성(古代性)을 고려하여 그것은 “대형 두뇌로 불린다. 그렇지만 이 용량(800cc)은 현생 인류의 두개 범위(약 1000-2000cc, 평균 약 1450cc)에 훨씬 못 미친다. 두개골 1470의 나이와 성별은 단정할 수 없다. (애초에는 남성으로 믿었으나, 지금은 여성으로 믿어진다).
이 두개골의 뇌 용량이 작은 것 말고, 그 밖의 것들은 현생 인류의 것들과 근본적으로 차이가 없다는 것은 알려진 사실이고 보면, 뇌만이 지나치게 작은 용량을 어떻게 조화시켜야할 것인지 난감하다고 하지 않은 수 없다 (영국의 해부학자 Dr. Alec Cave는 그 두개골을 “전형적인 인간”의 것으로 묘사하였다)10. 비록 호주의 원주민 여성의 뇌 용량이 약 900cc로 보고 되기도 하였지만, 피그미족조차도 뇌의 용량이 1470의 것을 틀림없이 초과한다.
펜실베이니아 대학의 인류학자 알란 만(Dr. Alan Mann) 박사는 최근에 어느 신문11과의 인터뷰에서 지난여름 케냐에서 리키와 함께 4 주간을 지냈던 이야기를 털어놓고 있다. 보도에 의하면, 알란은 두개골 1470에 관한 리키의 보고내용에 대해서 애초에는 회의적이었다고 했다. 그러나 그해 여름 한철 리키와 함께한 후, 그는 리키가 인류학에 혁명을 일으켰다고 확신하게 되었다는 것이다. 그는 리키가 두 번째의 두개골을 발견하였다고 보고하면서, 이번에 발견된 두개골은 1470 두개골을 덮어씌울 수 있을 정도로 크다고 하였다. 대부분의 진화론자들처럼 알란 자신도 이 리키의 발견이 내포하는 암시에 허를 찔려서 철저하게 혼란에 빠져버린 것이다. 전하는 말에 의하면, 그는 “우리로서는 대관절 무슨 일이 벌어졌는지 알 수 없다. 거기에는 실물 이론 같은 것은 없다. 너나없이 모두 깜짝 놀란 것 같다, … 그것은 그냥 우리를 ‘꺼져’ 하면서 내쳐버린다.”라고 말했다는 것이다.
리키는 “진잔트로푸스' (1-3/4 백만 년)와 “북경인”, 그리고 자기가 발견한 '두개골 1470'에 어떤 년대를 지정하고 있는가? 젊은 지구를 믿기 때문에 진화론자들의 년대 추정을 무효라고 믿는 창조론자들이 그의 년대 추정을 진화론적 년대 추정이론의 무효화에 이용하는 것은 정당한 것인가? 당연하다! 만약에 리키의 1470에 관한 보고가 진실이라면, 그리고 만약에 그 두개골의 주인공에 대한 추정 년대와, 그리고 “진잔트로푸스'와 ”북경인“의 추정 년대가 모두 유효하다면, 그 때에는 인간의 조상으로서의 ”진잔트로푸스' (그리고 모든 오스트랄로피테쿠스류)와 “북경인”의 위치는 깡그리 말살되고 말 것이다. 그리 되면, 진화론자들은 빈털털이로 남게 될 것이다. 다른 한편, 만약에 지구의 나이가 수십억년이 아니고, 수천년 선이라면, 그 때에는 진화론의 총체적 개념은 믿기 어려워진다. 이런 까닭으로, 이쪽 경우이든 저쪽 경우이든 관계없이, 우리 인간에게는 진화론적 조상은 없는 것이 된다.
지금 이 시점에서 리키가 발견한 두개골의 본질에 관한한 우리는 거의 전적으로 리처드 리키와 그의 동료들의 판단에 의존할 수밖에 다른 도리는 없다는 것을 강조해두고 싶다. 더욱이 너무 이른 감이 있는 지금, 우리는 유사-과학 잡지와 신문에 발표되는 보고에 접할 기회가 제한적이다. 이와 같이 해서 리키의 발견이 내포하는 중요성과 암시성은 전적인 믿음이 가지 않는다는 보고는 물론, 아직까지도 비평가의 세밀한 분석을 필요로 하는 데이터가 뒤따라 발표될 것이라고 예견된다. 그러므로 우리는 이 모든 내용을 주의 깊게 관망하여야 한다. 그럼에도 불구하고 우리는 이 대목에서 최근의 리키의 보고가 인간과 원숭이는 언제나 동시대에 살아왔다는 주장을 고수하고 있는 창조론자에게 상당한 지지를 보내주고 있다고 말할 수 있다. 다른 한 편, 그것은 진화론자들 한 복판에 폭탄이 되어 떨어졌다고도 말할 수 있다. 아마 그것이 지난 한 해 동안 우리가 진화론자들과 가졌던 많은 토론과 논쟁에서 인간진화에 관해서 이야기를 솔선해서 나누려는 진화론자를 찾아볼 수 없었던 이유일는지 모르겠다!
그 밖에 최근에 일련의 발표들은 창조론자들의 입지를 강화하였다. 예를 들자면, 네안데르탈인은 원시적인 아류-인간으로, 그리고 호모 사피엔스(Homo Sapiens)의 직접적인 선조로 묘사되어왔다. 그의 자세는 겨우 반 직립으로 묘사되었다. 그리고 그는 그 밖에도 여러 측면에서 원시인적인 특징들을 가졌다. 예컨대, 두룩한 눈썹 마루, 깊이 다붙은 목, 웅크린 어깨, 그리고 안짱다리 따위다. 여러 해 동안 시카고의 자연사박물관은 네안데르탈인의 한 가족을 전시하였었다. 거기에는 허리가 굽었고, 굽은 손가락 마디의 등을 땅에 끌고, 덥수룩하고, 투덜거리는 아류-인간으로 묘사된 네안데르탈인이 짙은 눈썹 아래 감춰진 움푹 파인 두 눈을 가지고 두리번거리고 있었다.
그 네안데르탈인의 그림을 완성시키는데 사용된 해골의 주인공은 관절염과 그 밖에 다른 질병 조건으로 심하게 고통 받았던 개체였다. 이런 사실은 19세기에 이미 유명한 해부학자 버초우(Virchow)에 의해서 밝혀졌었다. 뿐만 아니라 최근에는 스트라우스(Straus)와 케이브(Cave)가 이 사실을 확인한 바도 있었다. 이들의 보고에 의하면 …
“이와 같이 해서, 네안데르탈인의 자세가 … 오늘날의 인간의 그것과 현저하게 다르다는 … 가정에는 전혀 정당한 이유가 없다. 네안데르탈인의 원형자세의 모델로 사용된 르샤뻴-오-쌩 (LChapelle-aux-Saints)의 관절염 ‘노인’은 실제로는 병적 척추 후만증(後彎症)을 가진 몸으로 일어서서 걸었을 가능성이 농후하다. 그러나 만약에 그것이 사실이었다면, 그는 오늘날 척추의 변형성 관절염(osteoathritis)으로 괴로움을 당하고 있는 사람과 유사한 입장에 있는 셈이 될 것이다. 드러난 그의 병세로 보아 그는 우리들에게 건강하고 정상적인 네안데르탈인 그림의 모델은 될 수 없었던 것이 확실시된다. 그럼에도 불구하고 그가 다시 살아있는 육신을 입고 뉴욕의 지하철 안에 서있다면 ━ 목욕과 면도를 끝내고 현대식 옷을 입고 있다고 가정 하에서 ━ 다른 사람들과 특별히 다른 주목을 받을 것 같지 않다.”12
아주 최근에 프란시스 아이반호(Francis Ivanhoe)는 네안데르탈인의 치아들은 구루병(비타민 D 결핍증)을 앓은 증거를 나타내고 있으며, 네안데르탈인의 해골에 대한 X-rays 사진은 특징적인 구루병 환(丸)의 패턴13을 나타내고 있다고 주장했다. 더욱이 그는 네안데르탈 어린이의 두개골에 대한 조사에서 그들은 모두가 심각한 구루병에 걸려있었다고 보고하였다. 큰 머리, 높고 튀어나온 이마, 뼈관절의 늦은 폐쇄, 그리고 결손 골편조각들, 그리고 유약한 치아들, 이런 것들로부터 얻은 결론이다.
네안데르탈인이 약간 수그리고 있는 자세를 하고 있었다는 것은 부정할 수 없다! 그의 눈 마루, 튀어나온 이마, 축 처진 두 어깨, 안짱다리, 그 밖에 여러 “원시적인 특징들은 심각한 비타민 D 결핍증이 유발한 유연해진 뼈와 여러 가지 질병적인 조건들 때문이었다. 이렇게 관절염을 앓고 있는 장애자의 모습이 지난 100 여년 동안 수많은 교과서를 장식하였던 네안데르탈인의 완성된 그림이었던 것이다 ━ 그 그림이야말로 진화론자들이 현생 인류와 유원인과의 연결고리로서의 네안데르탈인이라고 주장하는 그림인 것이다.
그렇지만 지금 이 네안데르탈인의 그림은 폐기되어 버렸다. 그리고 오늘날 그를 더 이상 호모 네안데르탈렌시스(Homo neanderthalensis)로 분류하지 않는다. 그 대신에 호모 사피엔스(Homo sapiens)로, 즉 당신이나 나와 같은 현생 인류로 분류된다. 시카고의 자연사박물관은 예전에 전시되어있던 네안데르탈인의 모형을 제거시켜 버렸다. 그리고 그 자리는 훨씬 더 현대적인 외모를 하고 있는 모형으로 채워졌다. 이와 같이 하나 하나 ━ 네브라스카인(Nebraska Man, 돼지 치아를 근거로 만들어졌음), 필트다운인(Piltdown Man, 현대의 원숭이 턱뼈를 근거로 만들어진 사기), 진잔드로푸스(Zinjanthropus), 동아프리카인, 북경인, 네안데르탈인 ━ 다시 말해서 우리의 원숭이를 닮은 조상으로 가정되어오던 모든 생명체들은 슬슬 빠져나가버린 것이다. 그리고 지금 리처드 리키는 모든 조사를 다시 하여보겠노라고 자금 지원을 호소하고 있다.
References
1. Science News, Vol. 102, p. 324 (1972).
2. A. Montagu, Man: His First Million Years, World Publishers, Yonkers, N.Y., 1957, p. 51.
3. G.H.R. von Koenigswald, The Evolution of Man, University of Michigan Press, Ann Arbor, 1962; see also J. Hawkes review of this book, Science, Vol. 204, p. 952 (1964).
4. D.T. Gish, Evolution: The Fossils Say No!, Institute for Creation Research, San Diego, 1973.
5. R.E.F. Leakey, Nature, Vol. 231, p. 241 (1971).
6. Science News, Vol. 99, p. 398 (1971).
7. Science News, Vol. 100, p. 357 (1971).
8. Science News, Vol. 102, p. 324 (1972).
9. R.E.F. Leakey, National Geographic, Vol. 143, p. 819 (1973).
10. J. Hillaby, 'Dem Ole Bones', New Scientist, December 21, 1972.
11. J.N. Shurkin (Knight Newspapers writer), The Cincinnati Enquirer, October 10, 1973, p. 6.
12. W.L. Straus, Jr., and A.J.E. Cave, The Quarterly Review of Biology, December, 1957, pp. 358, 359.
13. F. Ivanhoe, Nature, August 8, 1970 (see also Science Digest, February, 1971, p. 35; Prevention, October, 1971, p. 115).
* Biochemist. Dr. Duane T. Gish is widely known as one of the most effective speakers and writers in the creationist movement today. He received his B.S. in Chemistry from U.C.L.A. in 1949 and his Ph.D. in Biochemistry from the University of California at Berkeley in 1953. He served on the research staff at Berkeley and at Cornell University and spent many years as research biochemist for The Upjohn Company in Kalamazoo, Michigan. He is a member of the Board of Directors of the Creation Research Society and has written many papers on creationism, as well as two ICR books: Evolution? The Fossils Say NO! and Speculations and Experiments on the Origin of Life: A Critique. Dr. Gish is Professor of Natural Science at Christian Heritage College and Associate Director of the Institute for Creation Research.
번역 - 미디어위원회
링크 - http://www.icr.org/pubs/imp/imp-011.htm
출처 - ICR, Impact No. 11, 1974
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=707
참고 : 3890|3988|4007|3994|3880|3684|3656|3431|2712|2325|2523|1441|1454|1457|390
네안데르탈인은 어디까지나 인간이다!
(Neanderthals are still Human!)
Dave Phillips
지난 세기 중엽에 최초로 네안데르탈인의 화석이 발견된 이래, 그들의 유물은 상당한 논란의 대상이 되어왔다. 1950 년대 중반에 들어 일부 과학자들은 네안데르탈인이 인간이었다는 관점을 지지하는 풍부한 증거들을 제시하면서, 네안데르탈인이 현대인인 Homo sapiens의 아종(subspecies) 이라는 주장을 자신만만하게 피력하기 시작하였다 (Lewin, 1998).
언어 (language)
일부 진화론자들은 네안데르탈인이 현대인처럼 구화(口話)를 구사할 능력이 없었다고 주장하였다. 그들의 주장에 따르면, 네안데르탈인은 두개골 기저에 관절을 구부릴 수 없는 평평한 근육(flat nonflexing) 때문에, 그리고 인후(咽喉) 안의 후두의 위치가 현대인이나 심지어 침팬지와 비교하여 보다 높게 붙어있어서, 모음의 전음역(全音域)을 발음할 능력이 부족하였다는 것이다 (Lieberman and Crelin, 1971; Trinkaus and Shipman, 1992; Shreeve, 1995). 그들의 구강구조를 컴퓨터로 재구성해본 결과, 네안데르탈인의 구강 뒷부분에 있어야할 공명 효과를 내는 공간이 거의 없었다고 주장하였다.
이와 같은 그들의 주장들 중에서 많은 부분이 지금은 철저히 반박되고 있다. 고인류학자 Jean-Louis Heim이 1989 년에 새롭게 재구성한 네안데르탈인의 두개골을 보면, 현대 인간의 두개골 바탕에 있는 관절을 구부릴 수 있는 근육이 극명하게 드러나 있다 (Trinkaus and shipman, 1992; Shreeve, 1995). 이보다 더 최근에, La Chapelle 두개골을 중세에 발견 된 현대인의 두개골 표본과 비교한 것을 보면, La Chapelle 두개골은 인간의 두개골과 전혀 다름이 없었다 (Frayer, 1993).
1983년 Levant 지방에 있는 Kebara에서 발견된 네안데르탈인 화석은 지금까지 발견된 가장 완벽한 네안데르탈인의 화석들 중의 하나다. 그 화석에는 최초로 발견된 네안데르탈인의 설골(舌骨) 뼈의 화석도 포함되어 있었다. 인후 내부에 있는 이 뼈는 인간의 성도(聲道)의 구조에 직결되어 있다. 그런데 발견된 설골 뼈는 현대인의 그것과 조금도 구별되지 않았다 (Arensburg et al., 1987).
네안데르탈인의 뇌 (Neanderthal Brains)
네안데르탈인의 뇌 크기는 현대인의 뇌 크기와 같든지 오히려 더 큰 편이다 (Deacon, 1994). 그리고 그 부피가 1200-1750 ml 로서 현대인의 뇌보다 약 100 ml 정도가 더 크다(Stringer and Gamble, 1993). Holloway (1985: 320)는 '나는 네안데르탈인의 뇌가 전적으로 인간(Homo)의 뇌였으며, 그들의 뇌 조직은 우리들의 그것과 비교하여 근본적인 차이가 전혀 없었다"라고 진술한바 있다. 비록 뇌 크기와 지능과는 직접적인 관계는 없다 하더라도, 네안데르탈인의 뇌 용적은 인간의 뇌가 진화되면서 커졌다는 주장을 지지하지 않는다.
네안데르탈인의 해부학 (Neanderthal Anatomy)
네안데르탈인의 해부학적 내용을 보면 인간의 골격과 동일한 골격을 가지고 있으면서, 그 범위가 근본적으로 인간과 같다. 그들의 골격 기능도 인간의 그것과 같다 (Trinkaus and Shipman, 1992). 그렇지만 그들의 골격의 건장함 (두께와 힘)의 측면에서 인간의 그것과 약간의 차이점이 있다. 이런 차이점들은 하찮은 것으로서, 사실상 현대인들의 개인차에서도 보여진다 (Lewin, 1998). 비록 어떤 신체적 특성이 네안데르탈인의 형태조직의 특징인가에 대해서는 공식적 합의는 없었지만, 하나의 특징이 네안데르탈인의 형태조직을 변별하는데 사용되고 있다. 그것은 두개(頭蓋)의 특징으로서, 두개의 특징들은 아래 표에 열거되어있다.
현대인들 속에서는 왜 전체적 조별 특징이 아직까지 발견되지 않고 있는지 궁금하게 생각할 수도 있을 것이다. 그러나 네안데르탈인들은 전형적으로 한냉한 지역에서 살았던 관계로 홍수 후 빙하기로 인해서 일반적으로 고립되었었다는 점을 고려하여야 할 것이다. 그것이 그들의 해부학적 특징과 생리학적 특징에 직접적으로 영향을 미쳤을 것으로 짐작할 수 있다(Stringer and Gamble, 1993).
생태학의 두 법칙은 사지(四肢)와 대동맥의 해부학적 치수와 형체 사이의 상호관계를 기술하는 것이다. 신체 외부에 관한 버그만의 법칙(Burgmann's Rule)은 체중이 추운 기후에 더 비대해지는 경향을 자명한 것으로 가정하고 있다. 형체가 유사한 두 신체를 비교하여보면, 비대한 쪽이 신체 크기의 단위당 외부가 작기 때문에, 한냉한 기후에서 체열(體熱)유지를 비교적 잘하고 있다고 지적한다. 알렌의 법칙(Allen's Rule)은 비교적 한냉한 지역에 사는 사람들의 사지가 짧아 외부 면적을 줄여서 체열손실을 줄이는 효과를 유지할 것이라고 암시한다. 이 법칙은 한냉한 기후에 살고 있는 많은 동물들한테서 볼 수 있는 짧은 꼬리, 귀, 주둥이 등에서 알 수 있다. 에스키모들과 같이 한냉한 기후에서 사는 인간들은 비대한 신체에 짧은 사지를 가지고 있다. 네안데르탈인들은 많은 경우 한대(寒帶)조건에서 살고 있었기 때문에 그들은 땅딸막한 몸집에 짧은 사지를 하고 있었을 것이라는 걸 쉽게 짐작할 수 있다(Holliday, 1997). 사실상 서남아시아의 보다 온난한 기후에서 살던 네안데르탈인들의 사지는 빙하기 유럽에서 살던 그들에 비교하여 더 긴 사지를 하고 있다. 다리 지수(Crural Index)라고 불리는 경골(脛骨)/대퇴골의 길이의 평균지수(mean index)에 근거하여 볼 때, 네안데르탈인의 사지의 비율은 평년 기온에 반비례한다는 것을 알 수 있다. 네안데르탈인들은 현대의 에스키모나 라플란드인(Laplander) 보다 사지의 비율이 더 한냉(寒冷) 적응적으로 나타난다 (Stringer and Gamble, 1993: stringer and Mckie, 1996).
그 밖에, 많은 경우 외상 때문에 뼈가 부러져 생긴 상해유골들을 보면 알 수 있는 것처럼, 네안데르탈인들은 왕성한 육체활동을 요하는 생활 형태를 살았던 것이다 (Trinkaus and shipman, 1992). 더욱이 최근에 발표된 치아에 대한 집중연구에 근거하여 네안데르탈인들은 현대에 살고 있는 사람들보다 더 장수하였으리라는 암시도 있다. 치아는 그들의 신체구조에도 영향을 주었을 것이다 (Cuozzo, 1998).
네안데르탈인의 문화 (Neanderthal Culture)
수많은 문화적 관습 척도는 Homo sapiens와 동물과의 거리를 구별짓는다. 그들을 제외하고 보다 더 복잡한 연장을 만들고, 시신을 매장하고, 불을 사용하기 위하여 불을 통제하고, 종교예식을 행하고, 구화(口話) 문법에 따른 복잡한 구문을 사용하고, 악기를 연주하던 생물체는 전혀 없었다. 그런데 네안데르탈인들의 화석에서 발견된 바로는 그들도 이런 행위들을 하였다는 것을 알 수 있다.
네안데르탈인들의 유해가 용의주도하게 매장된 흔적들이 대부분의 유라시아 주의 여러 지역에서 최소한 36 곳이나 알려지고 있다 (Gowlett, 1994). 그중 최소한 20 곳은 완전한 해골이 고스란히 남아있다 (Lewin, 1998). 어떤 무덤에는 석기와 동물뼈, 그리고 땅속에 묻힌 꽃이 네안데르탈인의 유해와 함께 발굴되기도 하였다. 우즈베키스탄의 테시크-타시(Teshik-Tash) 네안데르탈인 유적지에서는 산양의 뼈와 뿔로 된 고리와 일종의 의식을 나타내는 levallois 연장들로 둘러쳐진 소년의 무덤이 있다. 매장은 시체가 아무런 준비과정도 없이 구덩이 속에 그냥 내동댕이쳐진 것이 아니고, 인위적인 형태로 되었다는 것을 알 수 있다 (Trinkaus and shipman, 1992). 매장은 그들이 사후의 삶을 의식하고 있었다는 것을 암시하고 있었으며, 또 어떤 형식을 갖춘 예식이 존재했었다는 것을 명시하고 있었다. 그리고 심각한 신체상의 상해를 당한 개인들을 간호(看護)한 흔적을 남긴 경우를 유추해 보면, 네안데르탈인들은 강력한 사회적 유대관계를 유지하였던 것을 알 수 있다 (i.e., the Shanidar 유적).
1996 년에 네안데르탈인의 인간성을 나타내고 있는 원시적인 증거가 세상에 알려졌다. 슬로베니아의 어느 동굴 안에서, 곰의 정강이뼈를 다듬어 만든 조그만 피리가 한 점 발견되었던 것이다. 피리는 10.16 cm 길이의 뼈의 한 변에 정확하게 거리를 잡아 4개의 구멍이 가지런히 뚫려 있었다 (Folger and Menon, 1997). 이와 같은 문화생활의 흔적은 네안데르탈인들의 인간성을 강력하게 뒷받침하고 있다.
네안데르탈인의 미토콘드리아 DNA
독일의 뒤셀도르프(Dusseldorf) 근처에 있는 네안데르 계곡에서 발견된 네안데르탈인들의 유해들 속에서 추려낸 우측 상박골(上膊骨)로부터 최근에 추출된 미토콘드리아 DNA는 진화론자와 창조론자들로부터 똑같이 대단한 관심을 끌었다 (Kings et al., 1997).
현대인간의 미토콘드리아 DNA와 그 네안데르탈인에서 추출된 미토콘드리아 DNA를 비교한 결과에 근거하여, 진화론자들은 '네안데르탈인의 계보'가 '유인원(hominid)'의 계보로부터 분기되어 나가서 약 B.P. 600,000 년에 Homo sapiens 주민들에게 미토콘드리아 DNA를 제공하지 않고, 곧바로 현대인간으로 길잡이 역할을 하였다고 주장하고 나섰다. 이 주장은 네안데르탈인들은 현대인간과는 종을 달리하고 있다는 것을 강력히 암시하고 있다.
그렇지만, 위에서 언급된 해석은 과학적으로 정당화되지 않는다. 루베노우(Lubenow; 1998)는 다수의 현대인간의 표본들의 통계학적 평균치의 사용 (994 sequences from 1669 modern humans)을 네안데르탈인의 미토콘드리아 DNA 서열과 비교하는 것은 적절하지 않다고 지적하였다. 더욱이 미토콘드리아 DNA의 서열의 오차는 현대 인간들 사이에서도 1 에서 24 까지 치환이 가능하리만큼 광범하다. 그러나 현대 인간과 네안데르탈인의 표본과의 미토콘드리아 DNA 서열의 오차는 22 에서 36 까지의 치환이 가능하다. 이것은 최악의 경우를 생각하여도 네안데르탈인을 현대 인간의 범위 언저리에 위치시키고도 남는다.
결론 (Conclusion)
네안데르탈인은 인간(human)이었다. 그들은 시신을 매장하였으며, 연장을 사용하였으며, 복잡한 사회구조를 가지고 있었으며, 언어를 구사하였으며, 그리고 악기를 사용하였다. 네안데르탈인의 해부학적 신체구조의 차이는 극히 근소하여 대부분의 경우 유전학적으로 고립된 사람들이, 열악하고 한냉한 기후조건 하에서 거칠게 살았던 삶의 결과로 설명될 수 있는 성질의 것들이다.
References
·Arensburg, B. et al., 1989. A middle Paleolithic human hyoid bone. Nature, vol. 338:758-60.
·Cuozzo, J. 1998. Buried Alive: The Startling Truth About Neanderthal Man. Master Books.
·Deacon, T. 1994. The Human Brain. In: Jones, S. R. Martin, D. Pilbeam, (ed.) The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution. Cambridge University Press.
·Folger, T., and S. Menon. 1997 . . . Or Much Like Us? Discover, The Top 100 Science Stories (1996).
·Frayer, D. 1993. On Neanderthal Crania and Speech: 'Response to Lieberman.' Current Anthropology 34:721.
·Gowlett, J. 1994. Early human mental abilities. In: Jones, S and R Martin, D Pilbeam, (ed.) Ancestors: The Hard Evidence. New York: Alan R Liss Inc.
·Holliday, T. 1997, Postcranial evidence of cold adaptation in European Neanderthals. American Journal of Physical Anthropology 104:245-58.
·Krings, M et al. 1997. Neanderthal DNA sequences and the origin of modern humans. Cell 90:19-30.
·Lewin, R. 1998. The Origin of Modern Humans. Scientific American Library.
·Lieberman, P. 1984. The Biology and Evolution of Language. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
·Lieberman, P. 1989. The Origin of Some Aspects of Human Language and Cognition. In: P. Mellars and C. Stringer (eds.), The Human Revolution. pp. 391-414. Edinburgh University Press.
·Lieberman, P. and E. Crelin, 1971. On the Speech of Neanderthal. Linguistic Inquiry, 2:203-222. Mayfield Publishing Company.
·Lubenow, M. 1998. Recovery of Neanderthal mt DNA: An Evaluation. Creation Ex Nihilo, Technical Journal, vol. 12(1) pp. 87-97.
·Shreeve, J. 1995. The Neanderthal Enigma. Solving the Mystery of Modern Human Origins. William Morrow and Company, Inc.
·Stringer, C. and C. Gamble 1993. In Search of the Neanderthals. Thames and Hudson.
·Stringer, C. and R. Makie 1996. African Exodus: The Origin of Modern Humanity. Hold and Co. New York.
·Trinkaus, E., and P. Shipman 1992. The Neanderthals: Changing the Images of Mankind. Alfred A. Knophf, New York.
·Wolpoff, M. and R. Caspari. 1997. Race and Human Evolution: A Fatal Attraction. Westview Press.
* Dave Phillips earned the M.S. in physical anthropology from California State University, Northridge, in 1991 and is now working on his Ph.D. in paleontology.
*관련기사 : 네안데르탈인, 약초 이용 (2012. 7. 20. 연합뉴스)
https://www.yna.co.kr/view/AKR20120720062800009
3만 5000년 전 ‘인류 최초의 악기’ 발견 (2009. 6. 25. 나우뉴스)
https://nownews.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20090625601006
초기 현생 인류는 네안데르탈인들과 교잡했습니다 (2015. 6. 24. 뉴스페퍼민트)
http://newspeppermint.com/2015/06/23/early-human-interbred-neanderthal/
현생인류 몸에 네안데르탈인 유전자 존재(2014. 1. 30. 경향신문)
http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201401300300005&code=610100
호모사피엔스와 네안데르탈인이 섹스한 동굴? (2014. 1. 29. 한국일보)
http://www.hankookilbo.com/v/6d78e038accb4e5c8ad99496ae4fbd3c
네안데르탈인, 땅 파고 시신 매장한 듯 (2013. 12. 17. KBS News)
https://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=2773212
네안데르탈인도 우리처럼 말할 수 있었던듯 (2013. 12. 21. 연합뉴스)
http://media.daum.net/digital/newsview?newsid=20131221101605962
伊 동굴의 '네안데르탈인', 사실은 15세기 유럽인 (2013. 12. 31. 연합뉴스)
https://www.yna.co.kr/view/AKR20131231075700009
네안데르탈人도 채소·곡식 조리해 먹었다 (2010. 12. 28. 문화일보)
https://www.munhwa.com/news/view.html?no=20101228010329320710040&mobile=false
네안데르탈인 식탁에 물개ㆍ돌고래도 올랐다 (2008. 9. 24. 연합뉴스)
https://www.yna.co.kr/view/AKR20080924094800009
네안데르탈인, 來世 믿었나? (2011. 4. 25. 연합뉴스)
http://www.yonhapnews.co.kr/culture/2011/04/25/0906000000AKR20110425082700009.HTML
네안데르탈인, 조개껍데기로 몸치장 (2010. 1. 13. 조선일보)
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2010/01/13/2010011300593.html
네안데르탈인 얼굴에 화장했다 (2010. 1. 10. 한겨레)
http://www.hani.co.kr/arti/international/international_general/398073.html
번역 - 미디어위원회
주소 - https://www.icr.org/article/neanderthals-are-still-human/
출처 - ICR, Impact 323, 2000. 5. 1.
16 만년 전 인류 조상에 대한 의견 2
: 에티오피아에서 발견된 가장 초기의 인류
(Ethiopian ‘earliest humans’ find)
휴 로스(Hugh Ross)와 '점진론적 창조론자'들의 타협적인 신념에 심각한 타격을 입히다.
에티오피아에서 발견된 '最古의 인류' 또는 '우리들의 최고의 조상들'━16 만년 전으로 연대를 추정━에 관한 보도로 언론매체가 왁자지껄 소란하다. 사실상 비전문가인 많은 일반인들은 이 기사 내용에 대해 매우 혼란스러워한다. 인류의 조상은 이 보다 훨씬 오래된 '연대'로 추정되어왔던 것이 아니었던가? '인류 조상들'의 연대는 수백만 년 전으로 정해져 있었던 것이 아니었던가?
이번에 추정된 연대와 이전에 추정되었던 연대와의 사이에 벌어진 차이점은 다른데 있는 것이 아니다. 이번에 발견된 두개골은 현생인류 (Homo sapiens)의 것이라고 하며, 본래 캘리포니아의 버클리 대학의 Dr. Tim White가 1997년에 에티오피아의 아디스 아바바(Addis Ababa)의 북동쪽 230km 지점에 있는 Herto 마을 근처에서 발견하였던 것이다. 그 발견이 저명한 Nature 지 (2003년 6월 12일)의 표지에 실렸다. 그리고 이 잡지는 이 발견에 대한 지도자급 고인류학자들의 기사를 싣고 있다. White와 동료들은 그 화석에 관한 보고를 발표하였다.1 그리고 다른 신문들은 두개골에 대한 최근의 방사성동위원소 방법을 통해 얻어진 연대와, 그 두개골이 가지고 있는 전폭적인 인간 모습의 증거들에 관해서 보고하고 있다.2
또 한 사람의 지도자급 진화론적 고인류학자인 런던의 자연사박물관의 Human Origin Group에 소속된 Dr. Chris Stringer는 그 기사내용에 대해서 깊이 있는 논평을 발표하였다.3 그는 이 두개골이 인류의 '아프리카 기원설'의 표본을 더욱 지지하고 있을 뿐만 아니라, 경쟁적 진화론자의 다중-기원설의 표본에 반대하는 증거라고 주장하였다. (두 표본에 대한 기사내용은 'No Bones About Eve (http://www.answersingenesis.org/docs/3778.asp)' 에서 볼 수 있다).
AiG는 방사성동위원소 연대측정법의 오류들과 가정들에 관해서 끊임없이 밝혀왔다. 예컨대, 우리는 오류가 없다고 가정되어오던 이 연대측정방법이 일관성이 없다는 것을 증명한바 있다. 즉, 목재에 대한 방사성동위원소 '연대측정'이 수천 년으로 나타나는 반면에 용암에 갇혔던 목재에 대한 칼륨-아르곤 방법으로 측정하였을 때에는 수천만 년으로 나타나는 예가 그것이다 (Q&A: Radiometric Dating을 참조. http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dating.asp). 그러므로 일관성이 없는 연대측정방법에 현혹되지 않고 성경적 역사관의 틀 안에서 추정하면, 이 에티오피아의 두개골은 아마도 바벨탑-이후, 즉 홍수 이후의 또 다른 하나의 인류 두개골 화석에 지나지 않을 것이기에 흥분할 이유가 없는 것이다. (Q&A: Anthropology를 참조. http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/Anthropology.asp).
그렇지만, 그 새로 발견된 두개골은 '점진적 (오래된 지구 연대를 주장하는) 창조론자'들을 낙담시킬 것이다. Reasons to Believe 선교회의 Dr. Hugh Ross가 토로한 낙담이 전형적이다.
(Q&A: 창세기━성경에 수십억 년을 가산하는 것이 왜 잘못되었는가? 기사를 참조. http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/Genesis.asp#progressive). 그 이유를 설명하려면, 점진적 창조론자들은 어디에서 왔는가? 라는 주제에 관해서 조금은 더 이해하고 있어야 할 필요가 있다.
. 그들은 ”성경을 믿는 보수적 복음주의자” 라고 주장한다. 그러나,
. 그들은 공공연히 인류의 연대측정방법을 오류가 없는 것으로 믿을 것을 (타협하라고) 촉구한다. 그런 까닭으로,
. 그들은 성경의 분명한 가르침을 해석할 때, ”문자 그대로의 창세기 말씀”을 ”수백만 년 나이”에 끼어 맞추려고 노력한다. 이와 같은 주장은 결국 죽음, 암, 고통, 그리고 피흘림과 같은 현상들이 타락/저주 이전에 있었다는 것이다. 즉, 이것은 성경과 연관된 주요한 문제들을 야기시킨다.
또한 (이것은 새로 발견된 두개골과 관련되어 있다) 그들은 아담의 창조를 분리하고 있으면서도, 아담의 가계는 글자 그대로 믿는다고 주장한다. 하지만 그들은 가능한 최고로 오래된 연대에 맞추려고 한다. 비록 어투는 인류 연대가 성경의 연대기에 맞는 것으로 취급되어야 한다고 하지만, 근래에 와서는 60,000 년에 맞추려 하고 있다. 그러나 이 말은 그들이 '화석 인류'에 관해서 어떤 괴로운 입장에 처해 있다는 것을 의미한다고 할 것이다.
예컨대, 네안데르탈인과 Homo erectus, 그리고 심지어 (archaic) Homo sapiens로 분류된 몇몇 화석들의 경우 문화, 공예품, 등과 같이 그들이 분명한 사람이라는 증거들에도 불구하고, 그들이 인류라는 것을 인정하지 못하고 있다. 왜 그런가 하면, 만약에 그들을 인류라고 인정한다면, '아담'의 연대로 그들은 고통을 당할 것이기 때문이다. 이 화석들 중에서 많은 것들은 100,000년이 훨씬 넘는 것으로 추정되고 있다. 이런 연대 추정은 성경의 연대기를 도저히 믿어지지 않을 만큼 늘리게 될 것이었다. 그래서 그들은 이들은 인류가 아니고, '영이 없는 유인원' 이었지만, 어쩌다가 불과 도구를 사용하였고, 암벽에 그림을 그리기도 하였으며, 그 밖에 여러 가지 일들도 하였던 것이라고 주장하고 있다. 이 관점에서 보면, 그들은 공룡이나 그 밖에 다른 생명체들은 인류와 함께 살았던 적이 없었다고 주장한다. 동굴 암벽에 그림 그리기 같은 짓들을 하던 이 '유인원'들도 하나님이 창조하였으나, 나중에 아담이 죄를 범하기 훨씬 전에 멸종되었던 것이라고 주장한다.
하지만, 생각보다는 훨씬 잘 보전된 이 해부학적으로 분명한 현생인류의 두개골 (사실상 현생인류의 두개골의 평균 크기보다 더 큰 이 두개골)이 에티오피아에서 발견되었으니, 저들의 주장은 크게 진퇴양단에 빠지고 만 셈이다. 이 두개골에 적용한 160,000년이라는 나이는 아르곤 동위원소(argon isotopes)를 포함하는 40Ar/39Ar 방법이라는 '매우 안전한' 연대측정방법에 의한 추정이라고 주장되고 있다.
그러므로 휴 로스(Hugh Ross)의 진용은 그들이 기독교인들에게 모든 것을 '건전한 과학'으로 인정하라고 부추기던 그들의 주장을 내동댕이치든지, 아니면 그 두개골이 해부학적으로 현생인류의 것이라고 반드시 아담의 후손이 될 수는 없다는 주장을 새롭게 펼칠 수밖에 다른 도리가 없을 것이다.
또한 이 유물들은 시체의 매장 관습, 대형 동물의 도살방법, 그리고 진화론자들이 '중석기 시대와 후기 아슐기(late Acheulean)[2]' 3 기술의 흥미로운 혼합' 이라고 부르는 흔적들과 같은 의심할 수 없는 인류문화의 특징들을 지니고 있었다. 사정이 이러니만치 휴 로스와 그의 추종자들은 그들이 아담의 후손이란 것을 부정할 수 없게 되었다. 부정하려면 그들은 인류와 동물 간에 엄연한 차이점을 모호하게 얼버무리는 길 밖에 다른 방도가 없을 것이다. 그렇게 되면 그것은 그들의 주장까지도 결국 깎아내릴 것이다.
이와 같은 맥락에서 최근에 발견된 두개골의 주인공들에게 아담 이전의 비-인류적인 신분을 부여하는 이유라면 유일하게 연대측정 뿐이지, 그 두개골이 지니고 있는 실질적인 증거나 그들의 생활관습이 아니기 때문에, 두개골에서 인류적인 특징들을 부정하는 그들의 입장은 최악의 '유별난 변명'이 될 수밖에 없을 것이다. (그들이 이 시점에서 아담의 창조를 우리들에게 말하려고 애쓰지 말기를 바라는 마음인데, 그리되면 그것은 창세기 가계를 또 다시 100,000년을 잡아 늘려서 160,000년이 되게 하여야 하기 때문이다!)
이와 같은 형태의 타협 중에서도 최악의 타협 형태는, 아마도 에티오피아 두개골을 ”보다 더 오래된” 형태의 인류의 유골과 해부학적으로 완전히 분리시켜놓는 것이 될 것이다. 다시 말해서, 분명하게 현생인류(Homo sapiens)인데도 불구하고 그것들이 '고풍스러운' 인류의 해부학적 구조를 연상시키는 특징들을 드러내고 있다는 생각이다. 이런 생각에서 그 두개골의 주인공들에게 Homo sapiens idaltu 라는 보다 충분한 이름을 붙여주자는 암시가 제기되고 있는 것이다. Homo sapiens idaltu 라고 하면 그 두개골의 주인공들이 우리 현생인류의 아류 (즉, 하부 집단) 종이라는 뜻이라고 한다. 이 말의 의미는 그 두개골의 주인공들이 현세적인 형태의 인류 일뿐만 아니라, 그들은 휴 로스 집단이 인류의 족보에서 완전히 퇴짜 놓으려 노력하였던 형태의 두개골을 가진 존재와 유전적으로 연관되어 있다는 것을 암시하고 있다. (네안데르탈인은 해부학적으로 현생인류(Homo sapiens)와 교배된 혼종(hybrids)임을 말해주는 강력한 증거들이 있음에도 불구하고, 그들은 네안데르탈인을 여기에 포함시킨다.4 ).
결론은 분명한 것 같다. 즉 'archaic' 종과, 이번에 발견된 에티오피아의 'sapiens'의 두개골은 분명히, 그리고 뚜렷하게 현생인류의 가계, 즉 아담의 후손이라는 것이다. '연대측정'을 무비판적으로 인정하였던 것이 문제이고, 또 오랫동안 문제로 내려왔던 것이다.
모든 크리스천들은 하나님 말씀의 권위와 성경의 분명한 암시 위에 굳건하게 서서 성경-과학의 활동과 복음을 수호하기 위해 단결한다면, 화석연대와 연대측정방법에 숨어있는 의도를 분명히 알 수 있게 될 것이다. 복음은 더욱 쉬워질 것이고, 창조과학은 다양한 질문들에 대한 지금의 대답들 보다 더 많은 대답을 주면서, 더욱 발전하여 총체적 무대를 더욱 넓혀나갈 것이다.
”...사람은 다 거짓되되 오직 하나님은 참되시다 할지어다...” (로마서 3:4).
References
1. White, T. et al., Plestocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia, Nature 423 (6941): 742-744, 12 June, 2003; see abstract.
2. Clark,D. et al., Statigraphic, chronological and behavioral contexts of Plerstocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia, Nature 423(6941):747, 12 June 2003; see abstracts.
3. Stringer, C., Human evolution: Out of Ethiopia, Nature 423(6941): 747-752, 12 June 2003: see online article.
4. Wong, K., Who were the Neandertals? Scientific American Special Edition 13(2):28-37, 2003.
번역 - 미디어위원회
링크 - http://www.answersingenesis.org/docs2003/0612sapiens.asp
출처 - AIG, 12 June 2003
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=742
참고 :
유인원의 허구 6 : 인간진화론의 허구
이상에서 보았듯이, 진화론자들은 일단 유인원에서 인간으로 진화했으리라고 가정한 후, 그러한 가설을 입증하기 위하여 '잃어버린 고리”를 찾아 나섰던 것이다. 유감스럽게도 이들이 찾아내었다는 유인원의 유골이나 증거물들은 다음과 같은 의혹들을 자아내고 있다 (표7).
지금까지 발표된 모든 유인원(호미노이드, 호미니드)은 예외없이 진화인류학자들의 상상의 산물이거나 조작된 것이다. [Malcolm Bowden; A Fabricaed Class of Ape-Man, Ex Nihilo Technical Journal, vol. 3, p 152, 1988]
첫째, 여러 곳에서 발견한 유골들을 흡사 한 곳에서 발굴한 것인 양 위장하여 발표한 사례들이 많았다는 점이다. 아팔원인과 쟈바인이 대표적인 예이다. 그리고, 심한 경우는 유골을 조작하기도 하였으며, 동물의 유골을 유인원의 것으로 고집하고 있다는 것이다. 필트다운인이나 헤켈이 제시했던 배발생도가 극명한 사기극의 사례일 것이다.
둘째, 유골의 연대가 같은 샘풀에 대해서도 많은 연대차이가 나올 경우 자기들의 이론에 부합하도록 임의로 연대를 선정했다는 사실이다. 그 연대의 실험치는 보통 수십만년에서 수백만년, 심한 경우 수천만년이나 된다. 이 정도의 편차는 그들에게는 별로 부담이 되지 않는 숫치인 상 싶다. 미국지질협회의 지원을 받은 도널드 요한슨이 발굴한 아팔원인의 연대도 310-530만년의 넓은 간격을 나타내었으나, 그들은 340만년전의 것으로 결정하였다. 리쳐드 리키가 발굴한 유골(KNM-ER 1470)의 측정연대는 29만년에서 2억2천만년전의 범위가 나왔으나, 진화론자들은 260만년으로 임의로 결정하였다. 최근에 그들은 이 연대를 다시 180만년전으로 재조정하였다고 한다. 실험이 아닌 추리로 연대를 임의로 선택하는 방식은 과학적인 자세라 할 수 없다.
셋째, 사실 자체를 은폐하려고 한 사례들이 많았다는 점이다. 북경인, 쟈바인, 로디지아인, 구아델로프 유골, 칼라버라스 두개골 등이 그 예이다. 북경인의 발굴에 참여한 샤르뎅은 현대인의 유골 발굴을 은폐하였으며, 쟈바인을 발견한 듀보아도 현대인의 유골인 와드잭 두개골(Wadjack Skull)의 발견사실을 오랫동안 은폐해 왔다. 로디지아인은 조립된 유골임에도 불구하고 일부 책자에서는 아직도 현생인류의 조상으로 가르쳐지고 있다. 이러한 조작사건에는 수많은 진화학자들의 음모가 있었음이 점차로 밝혀지고 있는 일은 불행스러운 일이라 아니 할 수 없다.
넷째, 동물의 유골로 확인된 후에도 계속하여 호미노이드로 주장하고 있다는 점이다. 듀보아는 자신이 발굴한 쟈바인의 유골이 사실은 긴팔원숭이의 뼈라고 하였으며, 북경원인의 발굴에 관여하였던 샤르뎅은 북경원인의 유골들이 큰 원숭이의 것이었다고 고백하였다. 네브라스카인의 어금니는 멧돼지의 것으로, 서남콜로라도인의 치아는 말의 것으로 판명되었다. 수많은 오스트랄로피테쿠스와 호모 하빌리스의 유골들도 동물의 것으로 판명되었거나 확실시되지만, 그들은 불확실하고도 빈약한 몇 점의 유골을 내세워 그들의 주장을 굽히지 않고 있다. 그들은 지금도 여전히 그 유골의 주인공을 인류의 중간조상인 호미노이드의 것으로 주장하고 있는 것이다.
다섯째, 진화의 증거로 제시하는 두개골의 용적은 대부분 실측치가 아니라, 임의로 추정에 의한 것이다. 많은 경우, 두개골 전체가 발견되지 않았지만 진화론자들은 자기들의 이론에 부합하도록 자기들끼리 두개골의 용적을 산출한 것이 대부분이다. 필트다운인, 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스, 아팔원인, KNM-1450, 북경인, 쟈바인 등이 대표적인 예이다.
여섯째, 유골들의 의문적인 분실이나 공개를 중단하고 있다는 점이다. 북경원인의 유골은 중일전쟁, 2차대전후 및 1960대 후반의 세 차례에 걸쳐 모두 분실(?)되었으며, 지금은 치아 두 개와 캐스트 한 개가 남아 있을 뿐이다. 듀보아가 발견했다는 쟈바인의 유골은 진위시비가 일어난 후, 지금까지도 화란의 라이덴 박물관의 창고 속에 감추어진 채 일반인에게는 물론 전문자들에게도 일체 공개되지 않고 있다. 도대체, 왜 공개를 꺼리는 것일까? 그들은 유골들을 하루 속히 공개하여 전문적인 검증을 통하여 오해(?)를 불식하는데 협조해야 할 것이 아닐까?
일곱째, 많은 유골들이 조작되었다는 것이다. 필트다운인, 쟈바인, 로데지아인 등 그 사례는 헤아릴 수 없이 많다. 보우덴(Bowden 1988)은 진화론자들이 동물이나 사람의 인골을 적절히 조합함으로써 원인(猿人)이나 원인(原人)으로 믿도록 유도하고 있다고 하면서 이렇게 말했다.
"첫 호모 에렉투스로 분류된 쟈바인은 고릴라류의 두개골에 사람의 다리뼈를 조립한 것이며, 북경인은 완전히 원숭이의 뼈들이며.... 진화인류학자들은 원숭이와 현대인의 간격을 좁히기 위해서 어떤 원숭이의 두개골은 인골처럼 확대시켰으며(북경인과 루시), 반대로 인간의 두개골을 원숭이처럼 보이도록 줄이기도 하였다(1479 Man).”
"'호모 하빌리스의 두개골도 인류의 것이라고 하기에는 너무 작은 것이었다. 이들은 원숭이의 뼈들이거나 (사람들이) 먹다 버린 뼈들일 것이다.... KNM-1470 유골도 리챠드 리키는 발견 당시에는 호모 하빌리스가 아니라고 했다가 후일 하빌리스라고 입장을 바꾸었다. 그러나 영국 자연사박물관에서는 지금까지도 이 유골을 호모 하빌리스의 명단에서 생략하고 있다..... 내가 그의 어머니인 메리 리키에게 들은 바에 의하면 리챠드는 1470으로 호모 하빌리스를 대신하고 싶어했다고 하였다..... 요한슨은 에티오피아의 하달(Hadar) 지구에서 수백개의 뼈들과 최소한 13구의 개인 유골을 발견하고 아팔원인이라고 하였으나, 모두 원숭이의 뼈들이었다." [M. Bouden; Homo erectus, A Fabricated Class of Ape-Men, Ex Nihilo Technical Journal, vol 3, pp 152, 1988]
대부분의 유인원의 뼈들은 사람과 유사하게 보이도록 진화론자들이 화가들에게 주문을 한 것들이다. [Malcolm Bowden; Ape-man-Fact or Fallacy? Sovereign publications, Bromley, Kent, England, 1981]. 그리고, 발굴된 유골이 폐기되거나 소개되지 않았다는 증거들도 많이 발견되고 있다. 그리고, 두개골의 조각들이 너무 작아서 원숭이의 것인지 사람의 것인지 구분하기 어려운 것들이 많다는 사실도 문제이다. [Bowden; ibid,pp 95, 155, 157, 202, 1981]
그러면서 보우덴은 진화론자들이 주장하는 몇가지 대표적인 유골들을 동물과 사람의 인골로 다음과 같이 분류해야 한다고 제안한다. [Bouden; ibid, p 153]
1) 인골로 확인된 뼈들 ; 쟈바인의 다리뼈, 버테스졸로스의 두개골(Vertesszollos skull), 스완스콤 두개골(Swanscombe skull), 폰테쉬베이드 두개골(Fontechevade skull), 1470 유골, 필트다운인, 크로마뇽인, 북경 윗 동굴인 두개골(Upper Cave Man), 솔로인, 듀보아의 와드잭 두개골, 로데지아인, 리챠드 리키의 KNMER 3733 두개골, 카우스앰프 유골(Kow Swamp), 네안델탈인, 라에톨리 발자국(Laetoli footprints)
2) 원숭이 등의 동물뼈들 ; 호모 하빌리스, 북경인 두개골, 필트다운인 아래턱뼈, 모든 오스트랄로피테쿠스 유골들, 루시, 케닉스발트가 발굴한 피테칸트로푸스Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ(로부투스) 등 보다 자세한 내용은 보우덴(Bouden 1901)의 글을 참고하기 바란다. [Malcolm Bouden; Ape Men-Fact or Fallacy? pp 95-202, Sovereign Publications, Bromley, Kent, England, 1901]. 이밖에, 호모 에렉투스로 분류한 소로인(Solo-Man)의 두개골도 여러 뼈들을 조립한 것이다. 윗 턱뼈와 아래 턱뼈 및 두개골 하단부는 원숭이처럼 보이도록 확대시킨 것이다. [Bill Cooper; Rhodesian Man, Ex Nihilo Technical Journal, vol. 3, p 147, 1988].
여덟째, 필트다운인의 사기사건에 연루되었던 많은 학자들이 '잃어버린 고리‘를 찾기 위해 국제적인 연대를 가지고 활동했다는 사실이다. 예컨데, 필트다운인의 사기사건을 주도한 인물중 하나였던 스미스(Grafton Smith)는 남아공에서 타웅어린이를 발굴한 다아트와, 북경원인을 발굴한 블랙(Davidson Black)을 교육시켰을 뿐 아니라, 자신이 직접 테네시주의 원숭이재판에 이용되었던 네브라스카인(후일 멧돼지어금니로 판명)을 현생인류의 조상으로 부각시키려고 적극적인 홍보활동을 했다는 것은 잘 알려진 사실이다. 케이스(Arthur Keith) 역시 조작된 필트다운인의 유골을 진상조사회의에서 진품으로 판정했는데, 후일 밝혀진 바에 의하면 그 자신이 필트다운인의 사기극에 깊히 관여했던 것으로 밝히 드러났다. 그는 일찌기 자기 포부는 영국의 인류학 역사를 다시 쓰는 것이라고 밝힌 바 있었다. 우드워드(Woodwards)는 필트다운인의 공동 발견자였으며, 로데지아인의 유골을 의도적으로 호미노이드처럼 그의 실험 파트너인 파이크라프트에게 조립하도록 지시한 것으로 알려져 있다.
쟈바인을 발굴한 유진 듀보아는 독일의 예나 대학에서 헤켈에게 7년간이나 배운 후 '잃어버린 고리”를 찿으러 인도네시아로 출발한 사람이었다. 헤켈은 수많은 상상도와 추리로 듀보아를 세뇌시킨 것으로 알려지고 있다. 듀보아는 쟈바에서 발굴한 인골과 원숭이뼈를 흡사 호미니드를 발견한 것처럼 헤켈에게 보고하기도 하였다. 샤르뎅은 필트다운인의 사기사건에 원숭이의 송곳니를 투입하는 등 적극 개입하였다. 그리고, 뇌용적도 임으로 조절하도록 케이스와 우두워드의 중간역할을 자청하였다. 뿐만아니라 북경인 사건때에는 바이덴라이히와 더불어 현대인 유골의 발굴사실을 은폐하였고, 현대인이 사용한 잿더미(7m)의 흔적을 흡사 북경인이 처음으로 불을 사용했던 것처럼 오도하도록 노력하였다. 그뿐 아니라, 샤르뎅은 로데지아인의 두개골에 있는 총상흔적의 두 구멍을 임의로 메꾸어 조작된 그림을 화보에 싣기도 하였다.
한편, 미국의 지질협회와 내쇼날지오그라픽지의 지원을 받은 루이스 리키는 중동부 아프리카에서 오스트랄로피테쿠스의 발굴에 나섰으며, 내쇼날지오그래픽지는 많은 학자들의 반론에도 불구하고 그 진쟌투로푸스 보이세이를 현생인류의 조상으로 계속하여 주장하고 있다.
아홉째, 최초의 원인(猿人)인 오스트랄로피테쿠스보다 더 오래 된 지층에서 수많은 현대인의 유골들이 발견된다는 점이다. 몇 가지 사례를 들면 다음과 같다.
*미국의 테이블산(Mt. Table, CA)의 금광에서 스티븐스(Oliver W. Stevens 1853)는 돌사발을, 헙스(Paul Hubbs 1857)는 사람의 두개골을 발견하였다. 이 광산의 주인이었던 매티슨(Mr. Mattison 1866)도 1,200만년이 된 지층에서 완벽한 형태의 두개골을 발견하였는데, 하버드 대학의 와이맨(L. Wyman)에 의해 완벽한 현대인의 것으로 판정되었다.
*1억 3,500만년의 역사를 가졌다는 콜로라도주의 로키포인트 광산(Rockey Point Mining, Gilman)의 지하 120m 지하에서 사람의 뼈와 잘 다듬어진 구리화살촉이 같이 발견되었다. [Iowa City Saturday Herald,Fabruary 1867]
*미국의 한 잡지에서 부스(R.W. Booth)는 드라이브랜취(Dry Brabch, Franklin County)의 5.4m 지하 철광산에서 현대인의 유골들(두개골, 갈비뼈, 척추, 쇄골, 척추)과 숯조각을 발굴하였다고 발표하였다. [Scientific American 1880]. 이 지층은 고생대의 실루리아기에 해당하는 4억2,500만년전의 것으로 분석 되었다.
*그지프릿(J.C.F. Siegfredt)은 베어크릭(Bear Creek, Billings, Montana) 석탄광의 3번 갱도(3천만년전)에서 사람의 치아를 발견하였다. [Carbon County News, Nov. 11, 1926]
*스위스 자연사 박물관의 후엘첼러(Johannes Huerzeler 1958)는 투스카니(Tuscany, Italy) 석탄광산의 지하 180m 지점에서 5-6세된 어린이의 턱뼈를 발굴하였다. 이 지층은 마이오세(Miocene 2,000만년전)의 것이었다.
*암석수집가인 오팅거(Lin Ottinger 1973)는 빅 인디어(Big India, Moab, Utah) 구리광산의 암석에서 뼈와 치아를 발굴하였다. 그는 이어서 유타대학의 인류학 교수인 마윗(J.P. Marwitt) 교수와 같이 현대인의 인골 두 구를 발굴하였다. 이 지층은 1억년된 것으로 측정되었다.
*이밖에도 수많은 발자국과 흔적들이 발굴되었다. 마이스터(William J. Meister, 1968.6.1)는 안텔롭 스프링스(Antelope Springs, Delta, Utah)에서 삼엽충 화석 위에 찍힌 가죽 신발자국(sandal print, 길이 26cm, 폭 8.9cm)을 발견하였다. 이 자국은 유타주 지질조사단의 돌링(Hellmut H. Doelling)에 의해 가죽샌달로 확인되었다. 마이스터는 6월 20일 다시 같은 장소에서 다섯 개의 발가락이 찍힌 어린이의 발자국(길이 15cm)을 추가로 발견하였다. 이 지층은 6억년전의 캄브리아기 지층이었다. 지질학자인 죤슨(Troy Johnson)은 300-500만년전의 지층인 툴사지역(Tilsa, Oklahoma)의 사암층에서 다섯 발가락을 가진 많은 발자국들을 발견하엿다. [Tulsa Sunday World, May 25, 1969]
이러한 발견들은 진화론적 주장과 상치되기 때문에 지질학계를 주도하고 있는 진화론자들에 의해 철저히 무시되거나 기록에서 제외되어 버렸다고 한다.
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=1334
참고 : 5768|5796|6292|6425|6476|6423|6305|6271|6243|6190|6052|5952|5948|5819|5818|5802|5701|5528|5525|5507|5496|5492|5455|5406|5375|5349|5334|5218|5180|5155|5157|5129|5051|5025|4880|4847|4842|4833|4824|4820|4812|4785|4763|4751|4720|4709|4682|4660|4650|4626|4593|4563|4499|4498|4432|4410|4372|4315|4266|4176|4053|4007|4000|3989|3988|3890|3867|3848|3834|3656|3431|6623|6621|6606|6605|6560|6521
유인원의 허구 3 : 호모 하빌리스 (Homo habilis)
임번삼
(3) 호모 하빌리스(Homo habilis)
① 메리 리키와 호모 하빌리스
진화론에 의하면 170-220만년 전에는 뇌용적이 커지면서(500cc) 안면이 넓고 둥근 머리에 사람(Homo)과 비슷한 형태를 가진 호미노이드가 등장하였다고 한다. 즉, 루이스 리키의 부인인 메리 리키(Mary Leaky 1961)는 아프리카의 올두바이 협곡에서 수백야드 거리에 있는 지층에서 현대인의 팔 다리뼈와 매우 유사한 유골들을 발굴하였다. 그 지층도 포타슘-알곤법으로 측정한 바 진쟌트로푸스가 발견된 올두바이의 지층과 같은 175만년 전의 것이었다고 한다. 그녀의 남편인 루이스 리키(Leaky et al 1964)는 이 유골의 주인공을 '손재주 있는 사람'(handy man)이라는 의미로 호모 하빌리스(Homo habilis)라 명명하였다(그림 11). 리키는 "호모 하빌리스야말로 순수하게 인간과 포유동물의 사이를 연결해 주는 연결고리" 라고 하였다. 이러한 발언은 진화론의 이론체계에 심각한 혼란이 있음을 보여주는 것이다(Payne 1965).
그녀는 이 유골의 주인공이 작은 키(4.5피트)에 뇌용적은 오스트랄로피테쿠스의 1.45배(600-700cc)이며, 동굴에서 돌도구(Oldowan stones)를 사용하며 문화생활을 했으리라고 추리하였다. 그러나, 많은 전문학자들은 도구를 사용했을 가능성을 부정하였다. 그 이유는 이 유골들중의 손뼈 한 개는 포유동물의 것으로, 두 개는 원숭이의 것으로 보이며, 여섯개는 확인되지 않은 비(非)호미노이드의 것으로 밝혀졌기 때문이었다. [John Reader; Missing Links, Collins, London, 1981]
그러나, 메허트(Albert W. Mehert 1987)는 이들이 개코원숭이임을 확인했으며, 로빈슨(J. T. Robinson 1965)은 이들이 이미 원숭이로 밝혀진 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스와 꼭 닮은 동물이라고 주장하여 커다란 파문을 일으켰다. 왜냐하면, 호모 하빌리스는 진화론에서 확실한 인류의 조상으로 아끼는 존재였기 때문이었다. 루이스 리키가 죽던 1972년경에는 대부분의 전문가들은 호모 하빌리스가 오스트랄로피테신(Australopithecine)으로 판단하고 있는 실정이다. [Taylor; ibid, p 246]
② 리챠드 리키와 KNM-ER 1470 유골의 연대
루이스 리키의 아들인 리차드 리키(Richard Leaky)는 학문적 배경은 취약하지만 연구자금의 동원력과 메스콤활동 및 잡지투고 등의 공공활동에서는 두각을 나타내었다. 그는 1972년, 케냐의 루돌프 호수(Lake Rudolf, Koobi Fora)에서 현대인과 유사한 유골인 KNM-ER 1470(Homo ergaster, 150-280만년 전)을 발굴했다고 발표하였다(1972.11). [Richard Leaky; Skull 1470, National Geographic Magazne, 143(June), p 819, Washington, 1973]. 뼈들은 부러져 있었으나, 조립한 결과 현대인과 매우 유사하였다(사진 9).
그는 이 유골의 주인공이 호모 하빌리스보다 더 큰 뇌용적을 가진 것으로, 오스트랄로피테쿠스의 후예가 아니며, 독자적인 경로로 진화되어 온 존재라고 주장하였다. [Richard Leaky; The Oldest Man? Newsweek, Nov. 20, p137, 1972]. 그는 샌디에고에서 열린 강연회(1973)에서 "이러한 발견물들에 의해 지금까지 주장되어 왔었던 인류의 기원에 관한 모든 이론들이 백지상태로 돌아가게 되었다”고 선언하였다. 왜냐하면 지금까지 현생인류의 직계조상으로 주장된 50-100만년 전의 쟈바인이나 북경원인보다도 더 현대화한 인종이 280만년 전에 이미 존재하고 있었다는 이야기가 되기 때문이다. 그는 같은 지층에서 오스트랄로피테쿠스와 호모 하빌리스 및 호모 에렉투스를, 그 아래 지층에서는 현대인이 만든 석조물(石造物)도 함께 발굴하였는데, 이는 그 당시에 현대인이 유인원(동물들)과 같이 살았음을 시사하는 것이다.
리챠드 리키의 주장과는 달리 많은 학자들은 이 유골의 주인공이 오스트랄로피테쿠스라고 믿고 있다. 포타슘-아르곤법으로 측정한 연대는 260만년이었는데, 이 연대는 화석기록상으로는 초기인류가 출현하는 시기에 해당하는 것이다(Fitch & Miller 1970). 첫번의 분석용 시료는 2억2천1백만년이 나왔으나, 그는 다시 시료를 채취하여 보냈던 바 260만년이 나왔으므로 이 수치를 유골의 연대로 정하였던 것이다. 이러한 연대라면 그들이 표현했듯이 세계에서 가장 오래된 인류의 조상이 되는 셈이다. 그 후, 같은 시료를 보내어 재실험한 바 29만년에서 195만년까지 다양한 데이터가 나왔다고 한다(John Reader 1981).
이처럼, 실험방법 자체가 재현성이 부족한 것은 연대측정법이 부정확하기 때문이다. 따라서, 우리는 정확한 측정법이 개발될 때까지 이러한 연대법에서 얻은 숫치를 절대화해서는 안 될 것이다. 그럼에도 불구하고 편차가 많은 포타슘-아르곤법이 아직도 채택되고 있는 이유는 선입관에 사로 잡힌 고생물학자들에게 적당한(오래된) 추정치를 제공해 주기 때문이다 [Taylor; ibid, p 247]. 그 후, 진화론자들은 소문없이 KNM-ER 1470의 연대를 호모 하빌리스와 같은 연대인 180만년 전으로 재조정하여 사용하고 있다(G.H. Curtis et al; Age of KBS Tuff in Koobi Fora formation, East Roudorf, Kenya, Nature, 258 (Dec.4), p 396, London, 1975)
이 유골의 모습은 내쇼날 지오그라픽지의 부탁으로 4명의 화가들이 호모 하빌리스 암컷(7개 화석뼈의 주형으로 그린 것)을 모델로 하여 작성된 것이다. [National Geographic 197(3), p 140, March 2000]. 이러한 리키 가문의 발굴비용으로 사용된 비용은 80만불에 이른다고 한다(Reader 1981).
출처 - 잃어버린 생명나무를 찾아서
유인원의 허구 2
: 오스트랄로피테쿠스 (Australopithecus)
임번삼
(2) 오스트랄로피테쿠스 (Australopithecus)
① 다아트와 타웅 어린이(Taung's Child)
원숭이와 현대인의 중간화석을 발굴하려는 노력은 학술적인 명예, 재정지원자의 확보, 경쟁심의 발로였다. 그러한 사례중 하나가 다아트(Reymond. A. Dart 1924)라 할 수 있다(사진 4). 그는 호주에서 태어나 영국에서 필트다운인과 네브라스카인 사건에 연루되어 있었던 스미스(Grafton Elliot Smith) 밑에서 두뇌해부학과 신경계통에 대해 배우게 되었다. 그리고 박사후 과정중 남아프리카로 건너가 위트워터스랜드 대학(Witwatersrand Univ, Johanesburg)의 해부학 교수가 되었다.
그리고, 1924년에 타웅(Taung, Kimberley, South Africa)의 석회채석장에서 다이나마이트의 폭발로 생긴 암석파편에서 몇 개의 치아와 어린이(Taung child, 5-6세 추정)의 두개골을 발굴하였다(사진 4). 두개골은 침팬지보다 크고 원숭이를 닮았으나 치아배열이 사람과 비슷하고 직립보행을 했으리라 추정하고, 라틴어로 ‘남쪽(aust)아프리카의 원숭이(pithecus)’라는 뜻으로 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스(Australopithecus africanus, 140-400만 년 전)라 명명하였다. 이것이 소위 호미노이드화석에 대한 두번째 발굴이면서 아프리카에서의 인골화석 발굴의 시발점이 된 것이다.
그가 네이쳐 지(1925.2.7)에 발표한 글에 대하여 학계에서는 대체로 비판적인 반응을 보였다. 그리고, 원숭이라기 보다는 ‘다아트의 어린이’(Dart's child)라고 불렀다. 그의 스승인 스미스는 제자의 의견을 지지했으나, 다른 진화학자인 케이스(Arthur Keith, 1925)는 이러한 주장을 부인하였다. 언론들도 두 견해로 나뉘었다(Reader 1981, 1989) 그러나, 이 유골의 발견은 진화론자들에게는 중요한 의의를 갖는 것이었다. 왜냐하면 소위 호미노이드의 화석이 유진 두보아에 의해 처음으로 보고된 이래(1893) 아무런 유골도 발견되지 않고 한동안 잠잠했었기 때문이다.
오늘날, 타웅 어린이는 많은 권위자들이 어린 원숭이의 것으로 무시하고 있으나, 다아트의 이름은 이 발견으로 역사적인 인물로 부각되었다. 최근에, 대영박물관의 클라크(Wilfred LeGros Clark 1967))는 "다아트와 두보아의 발견 사이의 비정상적인 반복적 일치현상은...지나치게 좋은 일로 생각된다”고 의미있는 지적을 한 바 있다. 여기에 블랙에 의한 북경인의 발견까지 감안한다면 그 일치성은 더욱 가중된다. 왜냐하면 이들은 공교롭게도 모두 내과의사들이면서 유럽의 저명한 진화 인류학자들에게서 공부한 후 전 세계의 지역으로 흩어져 유골의 발굴작업을 주도했기 때문이다. 이들은 뇌용적이 750cc 미만인 것은 오스트랄로피테쿠스로, 그보다 큰 것은 피테칸트로프스로 명명하기로 하였다.
(참조 : Raymond Dart and the ‘missing link’, http://creationontheweb.com/content/view/5344)
② 오스트랄로피테쿠스 로부투스와 파란피테쿠스 로부투스
다아트는 계속하여 1940년대에 토비아스 등(Tobias et al)과 함께 요하네스버그의 북쪽 200마일 지점의 마카판스가트(Makapansgat)에서 오스트랄로피테쿠스 로부투스(A. robutus)도 발굴하였다(사진 5).
다아트와는 별도로 그의 동료인 내과의사 브룸(Robert Broom 1930s-1940s)은 같은 지역의 트란스발(Transvaal)에서 인류화석을, 스테르그폰테인(Sterkfontein)에서 치아와 두개골을 발굴하고(1936)플레시안트로프스(Plesiantropus transvaalensis)라 명명했으나 이것은 후일 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스에 포함되었다. 브룸(사진 6)은 이어서(1938) 크롬드라이(Kromdrai)에서 대형 유골들을 발굴하고 파란트로프스 로브투스(Paranthropus robutus)라 명명하였다.
③ 리키가족과 진잔트로푸스 보이세이(동부 아프리카인 Nutcracker Man)
이들과는 별도로, 아프리카의 동중부지방에서도 유골의 발굴작업이 뒤따랐다. 이러한 작업은 미국 지질협회의 재정적 후원을 받고 있었던 루이스 리키 일가족(사진 7)과 도날드 요한슨에 의해 주도되었다. 선교사의 아들로 태어난 루이스 리키(Louis Leaky)는 부인인메리 리키(Mary Leaky)와 같이 동부아프리카로 건너갔다. 이들 부부는 동아프리카의 올두바이계곡(Olduvai George, Tanzania)에서 유골화석들을 발굴하고(1959.7.17) 진쟌트로푸스 보이세이(Zinzanthropus boisei, 일명 Nutcracker Man 140-230만년전)라 명명하였다. ‘진지’는 동아프리카의 옛 지명이고 ‘보이스’(Charles Boise)는 탐사자금을 기부한 미국인의 이름이며 ‘안드로푸스’는 사람이므로 이 말은 '보이스의 동부 아프리카인”(Boise's East African Man)이라는 뜻이다.
그러나, 언론에서는 작은 두개골에 비해 큰 턱을 가지고 있다 하여 호도까는 사람(Nutcracker Man)이라는 별명을 붙였다. 진화론 화가들은 이러한 유골을 모델로 하여 제각기 다른 모습의 초상화를 그렸다(그림 8). 그러나, 많은 진화론자들은 이 유골의 주인공이 로부투스의 지역적 변종으로 보기도 한다. 이들이 주로 활동한 올두바이계곡은 킬리만자로의 서쪽 100마일거리에 위치한 곳이다. 모두 다섯 지층으로 구성되어 있는 데(그림 9), 진쟌트로프스는 가장 아래층(OH5)에서 발굴된 것이다. 이러한 내용은 내쇼날지오그라픽지에 자세히 소개되었다. [Louis Leaky; Finding the world's earliest man, National Geographic Magazine, 118(September), p 420, Washington, 1960] 이러한 발견으로 재정의 고갈에 직면했던 리키에게 내쇼날지오그라픽사는 항구적 지원을 약속하였다. 그 후에 캘리포니아대학에서 포타슘-알곤법으로 그 두개골이 들어 있었던 암석을 측정하여 175만 년 전의 것으로 선언하였다(리키외 1961). 이것이 가장 오래 되었다는 호미노이드의 등장이다. 그러나, 리키의 발견에는 많은 문제점이 야기되었다.
첫째로, 그림에서 보듯이 이 두개골이 발견된 최저지층(BedⅠ)의 아래로 최상지층(BedⅤ)이 달리고 있었다. 더구나, 1968년에 최저지층을 탄소막대법으로 측정했던 바 놀랍게도 101,000년이라는 숫치가 나왔다고 한다. [L.S.B. Leaky, R. Prosch, R. Berger; Age of Bed Ⅴ, Olduvai Gorge, Tanzania, Science 162(Nov.1), p 559, 1968]
둘째로, 독일의 인류학자인 렉(Hans Reck)이 이미 1913년도에 같은 지역의 2번지층(Bed Ⅱ)에서 완전한 현대인의 유골과 동물의 뼈들을 동시에 발굴(사진 8)했었다는 사실이다. [Bowden, 1977] 그러나, 이러한 역사적인 자료들은 리키의 학설을 합리화시키기 위해 거의 사라졌다고 한다.
셋째로, 이 유골의 존재에 대하여 루이스 리키(1928)는 독일에서 조사위원으로 활동한 바 있었지만 그가 이 유골의 바로 아래층(Bed Ⅰ)에서 발견했다는 진쟌트로프스에 대해 발표할 때(1959), 46년 전에 발견했던 이 완전한 현대인의 유골에 대해서는 한 마디의 논평도 하지 않았다.
넷째로, 프로취(Protsch 1974)는 이 인골에 대하여 탄소막대법으로 연대를 측정하려고 뮌헨에 가져갔는데, 두개골을 제외한 모든 유골들이 알 수 없는 이유로 사라졌다. 이 두개골의 나이는 16,920년이었다고 한다(Protsch 1974, Straus & Hunt 1962). 이러한 측정치가 정확한 것은 아니지만 175만 년과 비교하면 엄청난 격차가 있다는 사실에 놀라게 된다. [R. Protsch; Age ane the position of Olduvai hominoid Ⅰ, Journal of Human Evolution, 3(September), p 379, London, 1974]
리키는 한 때 진쟌트로프스가 오스트랄로피테쿠스보다는 현대인을 닮았다고 했다가 취소하는 해프닝도 연출하였다. 결과적으로, 그는 진쟌트로푸스가 오스트랄로피테신(Australopithecine)의 일종이며, 다아트가 발견한 타웅어린이와 같은 것이라고 인정하였다. 진화론자인 케이스(Arthur Keith)를 포함한 많은 학자들도 진쟌트로푸스가 분명히 원숭이라고 했지만, 진화론의 전파에 열성적인 미국의 내쇼날지오그라픽지는 일반인들에게 알려진대로 계속하여 인류의 조상으로 기술하고 있는 것이다 [Taylor; ibid, p 245]. <동아프리카인>이라고도 불리운 이 유골은 그 후에 불을 사용했으리라는 주장도 부인되었다. 이와는 별도로 루이스 리키의 부인 메리 리키(Mary Leakey 1972)는 올두바이계곡에서 남쪽으로 30마일 지점에 있는 라에톨리(Laetoli, Tanzania)에서 두개골과 턱뼈들을 발굴했는데, 이들은 360만 년 전의 것으로 추정된다고 발표하였다.
④ 요한슨과 루시(Lucy)의 데이트
이들과는 별도로, 요한슨(Donald Johnson 1972-1977)은 코펜스(Y. Coppens), 타이브(M. Taieb)와 같이 에티오피아 및 탄자니아의 아팔(Afar, Laetoli, Awash River, Hadar)의 삼각지대에서 인골의 발굴작업에 5년동안(1972-1977) 참여하였다. 스웨덴계 미국인인 요한슨은 박사후 과정중, 에티오피아의 오모강이 흐르는 리프트계곡(Rift Valley)에서 40%의 유골형태가 남아 있는 여인의 뼈(1-1.3m, 30-40Kg, 뇌용적 450cc)를 포함하여 14인의 유골의 것으로 보이는 197개의 호미니드의 뼈들을 발굴하였다(1974). [D.C. Johanson; Ethiopia yields first family of early man, National Geographic Magazine, 150(Dec.), 150, Washington, 1976]
처음에는 침팬지의 것과 유사한 아래턱을 제외하고는 두개골이나 몸체가 이상하리만큼 발견되지 않다가 1974년, 크리스마스를 맞으면서 갑자기 다른 팔과 다리뼈들이 발견되었다고 발표하였다. 두개골은 끝까지 발견하지 못했으므로 뇌용적은 측정할 수가 없었다. 요한슨은 그 뼈의 주인공이 30대초반의 여자라고 생각하고 그 당시에 유행했던 비틀즈의 노래인 '하늘의 루시‘(Lucy in the sky)’에 나오는 이름을 따서 루시(Lucy)라고 명명하였다. 그리고, 진화론 화가들로 하여금 서서 걸어 다니는 여인의 그림을 그리도록 하였다. 이렇게 하여 최초의 호미노이드중 하나인 ’루시’라는 여인이 탄생한 것이다(그림 10).
그들이 잘 사용하는 포타슘-알곤법으로 그 유골의 연대를 측정한바 310~530만 년 사이의 수많은 데이터들이 얻어졌다(Bowden 1977). 이러한 데이터 중에서 요한슨과 에디(Johanson & Edey 1981)는 가장 오래된 초기인류의 출현연대에 걸맞도록 300~340만 년 전의 것으로 임의로 결정하였다. 이처럼, 진화론자들이 곧 잘 범하는 함정은 기술적 오차보다 실험숫치를 임의로 선택한다는 사실이다. 게다가 연구기금을 타기 위해 보다 극적인 시점에 공개적인 연구발표를 한다는 점이다. 요한슨도 이 유골들의 발견을 4년간이나 비밀리에 붙쳤다고 한다. 이들은 두개골의 용량도 임의로 호미노이드에 걸맞게 450cc로 책정하였다.
이렇게 하여 마침내 ‘루시’라는 별명의 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스(Australopithecus afarensis)가 <초기인류에 관한 노벨심포지움>(Nobel Symposium on Early Man 1978) 석상에서 공식적으로 발표되었다. [D.C. Johanson; A systemetic assessment of early African hominids, Science 203(Jan. 26), p 21, 1979] 그러나, 이 논문의 발표시 두개골이 포함되어 있지 않았기 때문에 참석자들은 별다른 관심을 보이지 않았다고 한다.
그는 인근 라에톨리의 화산재층에서 두 발로 보행한 발자국도 발견하고 아팔원인은 두 발로 직립보행을 했다고 주장하기도 하였다. 그는 "대퇴골의 각도와 대퇴부의 무릎을 연결하는 관절부위의 납작한 표면은 루시가 두 다리로 걸어 다녔음을 증명해 준다”고 하였다. [Donald Johnson; ibid, pp 790-811, Dec, 1976] 영장류가 직립보행을 하게 된 원인에 대하여 데이(Dei 1986)는 ①음식물의 향상된 획득방법으로, ②사냥감을 추적하고 경쟁자로부터 도망하기 위해서, ③그리고 생식의 결과(love-joy theory) 때문이라고 설명하였다. 그러나, 나중에 확인된 바에 의하면 요한슨이 루시의 직립보행의 증거로 제시한 무릎관절은 유골들의 발굴지점으로부터 70m 하부지점에서, 다른 뼈들은 3Km나 떨어진 곳에서 발굴한 것들을 한 장소에서 발굴한 것처럼 조립했다는 사실이 밝혀지게 되었다. 흡사 한 지점에서 발굴된 것인 양 발표했던 것이다. 더구나, 리치몬드 등은(2000) 루시의 형태가 원숭이나 침팬지 및 고릴라처럼 두 손으로 나무를 잡으며 걷는 <너클 워커>(knuckle walker)였다는 사실을 밝혀내었다. [B.G. Richmond, D.S. Strait; Evidence that humans evolved from a knuckle-walking ancestor, Nature 404(6776), pp 382-385, 2000]
⑤ 오모언덕(Omo Hill)의 부울
올두바이에서는 주로 리키부부가 활동한 데 반하여 프랑스의 저명한 인류학자인 부울(C.A. Boule)은 1955년경부터 에티오피아의 오모강변에서 유골의 발굴작업을 활발히 전개하였다. 그는 유신진화론자인 샤르뎅의 은사이기도 하다. 1967년경에는 국제조사단이 이 곳을 집중적으로 발굴하여 100톤이 넘는 화석을 채취하였다고 한다. 그러나, 대부분은 동물들의 뼈로 확인되었다고 한다. 결국, 부울은 별다른 소득이 없이 발굴작업을 마무리하였다고 한다.
⑥ 오스트랄로피테쿠스에 대한 평가
오늘날, 진화학자들은 오스트랄로피테쿠스를 아팔원인, 아프리카누스(A.africanus 230-300만년 전)처럼 작은 턱과 치아를 가진 소인(小人, 40-70 lb, 40-50Kg, 1.3m, 뇌용적 400-450cc)과 이들보다 어금니가 크고 뾰족한 목덜미를 한 로부투스(A. robutus, Kromdraai, South Africa, 150-190만년 전)나 보이세이(A. boisei,Olduvai Gorge, Tanzania, 140-230만년 전)와 같은 대인(大人, 1.7m, 뇌용적 500-550cc) 및 리키(Richard Leakey, 1958)팀에 의해 발굴된 검정 해골(A. ethiopicus, Black skull, Omo Basin, Ethiopia, 230-280만년 전) 등으로 구분하고 있다.
이상에서 살펴 본 오스트랄로피테쿠스의 유골들에 대하여 많은 인류학자들의 의견은 대체로 원숭의 것으로 해석하고 있다. 먼저, 몬태규(Ashley Montagu 1957)는 "모든 오스트랄로피테쿠스의 두개골 형태는 원숭이와 매우 비슷하다....여러 면에서 원숭이와 비슷한 특징을 가진다.”고 하였다. 영국의 저명한 진화해부학자 쥬커만(Solly Lord Zuckerman 1972-1973)은 15년간 면밀히 연구한 결과를 토대로 "오스트랄로피테쿠스는 인간의 조상이 아니라 원숭이”라는 결론을 내렸다. 시카고 대학의 저명한 인류해부학자인 옥스나아드(Charles Oxnard 1974-1975)는 뼈들을 컴퓨터로 분석하고서 오스트랄로피테쿠스가 결코 직립보행을 하지 않았으며, 사람이나 원숭이와는 다른 오랑우탕과 유사한 동물이라는 결론을 내렸다(1981). 영국의 저명한 인류학자인 와이너(Joseph Weiner)는 두개골들을 종합분석한 후 침팬지와 유사하는 결론을 내렸다.
진화인류학자인 보우텐(Bouten)은 이들 화석이 조각들의 형태로 다른 동물들의 화석과 섞여 나온 사실을 지적하면서, 이 동물들은 함께 살았던 사람들이 잡아 먹은 동물들의 뼈들이라고 하였다. 창조과학자인 기쉬(Duane T. Guish 1985)도 비비원숭이(baboon)와 유사하다고 하였다. 심지어, 루이스 리키마저 오스트랄로피테쿠스는 원숭이이며 호모 하빌리스가 진정한 가장 오래된 인류의 조상이라고 확신하였다. [Louis Leaky; Furthur evidence of lower pleistocene hominids from east Rudorf, North Kenya, Nature, 231(May 28), p 241, London, 1971]
최근, 타임지는 인류조상에 대한 특집에서 "현재로서는 원숭이가 진화하여 사람이 되었다는 주장은 사실데이터에 입각한 과학적 주장이 아니라 한낱 상상에 불과하다”고 결론을 지었다. [Times, March 14, 1994]
한편, 영국의 생물학자인 오클리(Okley)는 같은 계곡의 박쥐똥에서 자연발화가 일어난 사실들을 감안하면 오스트랄로피테쿠스가 불을 사용한 것이 아니라, 자연발화한 것이라고 하였다. 다아트(1959)도 <빠진 고리를 찾는 모험>에서 불을 사용했다는 주장을 부인하였다. 최근에는, 루시가 나타나기 이전부터 직립보행한 증거도 발견되고 있어 주목을 받고 있다. 즉, 카나포이인(Kanapoi hominid)과 카스테네돌로인(Castenedolo Man)의 유골이 그것이다. [Parker; ibid, p 4] 이것이 사실이라면 루시의 꿈은 허황한 신화로 기록될 것이다.
이처럼, 오스트랄로피테쿠스는 치아의 배열과 하악골의 구조로 불 때 원숭이의 변종(갈라다 개코원숭이)이라는 데 의견이 대체적으로 일치하고 있는 것 같다. 대체적으로, 원숭이의 뼈에 다른 동물이나 사람의 뼈들을 조합하여 그들의 선입관에 맞도록 의도적인 방향으로 조립한 작품이라는 유감스러운 해석을 내릴 수 밖에 없을 것 같다.
출처 - 잃어버린 생명나무를 찾아서
유인원의 허구 1 : 라마피테쿠스 (Ramapithecus)
임번삼
(1) 라마피테쿠스 (Ramapithecus)
예일대학의 인류학과 대학원생이었던 루이스(G. Edward Lewis 1934)는 인도서북부의 시왈릭 언덕(Siwalik Hill)에서 이빨(40개)과 턱뼈들(15개)을 발굴하여 조사하였다. 그 결과 앞니와 송곳니가 원숭이의 것보다 작고 치열이 포물선을 이루며 턱뼈의 경사도가 사람쪽으로 유사하다 하여 중신세에 나타난 인류의 첫 조상으로 추정하게 되었다. 인도어로 ‘왕자 또는 크다’는 뜻의 ‘라마’에 라틴어로 ‘원인’(猿人)이라는 뜻의 ‘피테쿠스’를 조합하여 라마피테쿠스(Ramapithecus brevirostris)라 명명하였다(그림 7).
이 학설은 당시는 인정을 받지 못하다가 1960년에 저명한 인류학자였던 하버드대학의 필빔(David Pilbeam)과 예일대학의 선사생물학자인 시몬즈(Elwin Simons)가 공동으로 당시까지 알려진 원인들의 화석들을 조사하는 과정에 일부의 화석들이 라마피테쿠스와 유사한 특징을 가지고 있다고 판단하였다. 이러한 연구결과를 토대로 하여 그들은 드리오피테쿠스, 브라마피테쿠스, 라마피테쿠스로 분류해 오던 것을 라마피테쿠스만 따로 떼어 새로운 학명을 부여하였다. 이 유골들을 K-Ar 법으로 조사하고 1,400만년 전의 것으로 추정하게 되었다. 시몬즈는 라마피테쿠스와 브라마피테쿠스가 동일한 동물임을 확인하고 브라마피테쿠스의 이름을 없애고 라마피테쿠스로 통일하였다. 이렇게 하여 그 유명한 최초의 호미노이드인 라마피테쿠스가 탄생한 것이다. 진화론적 주장을 반영하는 타임-라이프지(1978)는 최근까지도 이렇게 단언하였다. “그러므로 더욱 확실한 후보가 나타날 때까지는 라마피테쿠스를 인간의 조상이라고 생각해도 좋을 것 같다” [한국일보타임-라이프; 원시인, p42, 1978]
그 후, 이와 유사한 유골들이 케냐(Fort Teman)를 비롯하여 파키스탄, 독일 스페인, 중국 등지에서도 발굴되었다. 1970년대부터 새로이 발굴된 유골들을 비교한 바, 라마피테쿠스는 유럽과 아시아, 아프리카지역에 널리 분포되어 살았으며, 시바피테쿠스와 유사하다는 의견이 제시되었다. 진화학자인 리키와 르윈(Richard E. Leaky & Rodger Lewin 1977) 및 힐(W.C.O. Hill 1970)은 라마피테쿠스의 잇빨과 턱의 모습이 개코원숭이(Gadala baboon)과 흡사하다는 결론을 내렸다.
급기야, 인류의 조상이라고 주장해 왔던 필빔(David Pilbeam 1982)마저 파키스탄(1973-1976)과 중국/파키스탄(1978-1981)에서 라마피테쿠스와 유사한 화석과 인골들을 발굴하여 조사한 결과를 토대로 라마피테쿠스는 인류와는 아무런 상관이 없는 오랑우탕과 유사하다는 놀라운 발표를 하였다. 이는 라마피테쿠스가 인류의 조상이라던 자신의 과거 주장을 번복한 것으로 당시 진화학계에 커다란 파문을 일으켰다. 그는 자신이 실수한 이유는 턱뼈와 치아화석만 분석하였고, 비교해부학이나 분자통계학의 자료를 무시하였으며, 중신세의 다양한 호미노이드에 대한 상상에 현혹되었기 때문이라 고백하였다.
같은 해에 영국 자연사박물관의 안드류스(Andrews 1982)는 라마피테쿠스가 오랑우탕계통인 시바피테쿠스(암컷)와 유사하다고 했으며, 중국학자들(1980)도 운남성에서 시바피테쿠스와 라마피테쿠스의 두개골을 발굴 조사하고 시바피테쿠스는 오랑우탕의 선조라고 하였다(1983).
뒤이어 미쉬간대학의 그린필드(Leonard O. Greenfield 1975), 안드류(Peter Andrew 1982) 및 칼리포니아 대학의 윌슨과 캔(A.C. Wilson & R. Cann) 등의 연구결과 루이스가 발견했다는 유골들은 오랑우탕 등의 뼈들을 결합한 것임이 들어나게 되었다. 이렇게 하여 수십년간 인류의 첫 조상자리에 앉아 세상을 떠들석하게 했던 라마피테쿠스는 오랑우탕임이 밝혀지면서 하나의 촌극으로 사라지게 되었다. 이러한 사실은 현재 진화론자들에 의해서도 인정되고 있지만 그 누구도 인류와 역사앞에 책임있는 사과나 사죄한 기록은 찾아 볼 수 없다.
출처 - 잃어버린 생명나무를 찾아서
진화론적 인류기원설
(1) 현생인류의 기원론
진화론자들은 영장류에서 인간으로 진화했다고 믿기 때문에 영장류에 대한 분류를 매우 중요시한다(표 2). 그들의 분류에 의하면(Cartmill 1992), 지구상에는 230여종의 영장류가 있다. 영장류는 다시 하등의 원원류(原猿類 procimians)와 고등의 진원류(眞猿類 anthropodis)의 두 아목(suborder)으로 나뉜다. 전자는 작은 체구에 야행성으로 쥐와 일부 원숭이가 이에 속한다. 후자는 신대륙의 광비원류(廣鼻猿流 신세계원숭이 Platyrrhiness)와 구대륙의 협비원류(狹鼻猿流 Catarrhines)가 포함되어 있다. 협비원류는 다시 유미원(有尾猿,구세계원숭이, Cercopithecoidea)와 호미노이드(Hominoid 人猿類/類人猿/人間)의 두 상과(上科)로 구분한다. 호미노이드는 콜로버스(Colobidae 코주부원숭이)와 긴팔원숭이(Hylobatidae) 및 사람(Hominidae)의 세 과로 나눈다.
현생인류를 제외한 사람과(人科)에는 기본(Gibbon/Hylobates), 샤망원숭이(Siamangs)와 같은 작은 체구의 소원류(小猿類) 및 고릴라(Gorillas),침팬지(Chimpanzees), 오랑우탕(Orangutans)과 같이 체구가 큰 대원류(大猿類)로 나눈다. 이 대원류에서 현생인류가 출현했다는 것이 진화론자의 주장이다.
그러면, 이러한 네 발짐승인 대원류에서 현생인류가 어떠한 경로를 통하여 탄생한 것일까? 주지하듯이 진화론자들은 35억년전에 지구상에 단세포의 생명체가 출현하여 1-6억년전의 캄브리언기에 다양한 생물형태로 분화되었다고 주장한다. 그 후, 긴 세월이 지나면서 수중생물이 육상으로 상륙하여 양서류, 파충류, 조류, 포유류를 거쳐서 오늘의 현생인류로 진화가 되었다는 것이다.
포유류에서 인간으로의 진화의 순서는 허리경사각(그림 2), 치아배열(그림 3), 안면경사각과 뇌의 용량(그림 4)등에 의해 구분한다. 유인원(類人猿)은 네발로 너클보행(knuckle walking)을 했으며 굽은 허리와 작은 뇌를 가졌고 안면 경사각이 완만하며 턱뼈와 잇틀이 말발굽형이었다고 한다. 세월이 지나면서 차차로 허리경사각이 완만해졌으며, 두 발로 직립보행(bipedalism)하면서 허리경사각이 직각으로 바뀌었을 것으로 추측한다. 이에 따라, 가파른 안면경사각에 큰 뇌와 넓은 치아의 배열형태를 가진방향으로 진화했다는 것이다. 진화론자들은 7천만년전(백악기 말기)의 대멸절기에 살아 남은 포유류 일부가 결국 오늘의 영장류로 진화한 것이라고 말한다. 이러한 영장류의 두개골은 서서히 직각이 되는 방향으로 변화하였다고 한다.
그러나, 이러한 분류기준이 절대적인 것이 될 수는 없으며, 그렇게 되었으리라 추정하고 그러한 순서대로 의도적으로 배열한 것에 지나지 않는다. 뇌용적을 비교한다면, 러시아의 소설가 투르게네프의 뇌는 2,000cc로 매우 크지만 천재로 이름난 아나톨 프랑스(Anatole France 1844-1924)의 뇌는 유인원 수준인 1,017cc에 지나지 않았다고 한다. 그런가 하면 현대인보다 미개했다는 구인인 네안델탈인은 현대인(1,450-1,600cc)보다도 큰 1,750cc였다고 한다.
진화론자들이 주장하는 인류진화의 역사는 추리소설처럼 드라마틱하다(표 3). 초기 유인원인 플리오피테쿠스가 프로콘슬을 거쳐 드리오피테쿠스로 진화했다고 한다. 3천만년전에는 나무 위에서 생활을 하던 드리오피테쿠스(Driopithecus)가 몸집이 커지면서 육상으로 내려 왔으며, 오레오피테쿠스를 거쳐 1,300만년전에 라마피테쿠스가 되었다고 한다. 1,000만년전에는 파란피테쿠스가 나타났다는 것이다(그림 5).
다아트는 파란피테쿠스가 처음으로 나무에서 내려왔다고 주장한다. 원숭이나 침팬지는 2천만년 전에 분리되었으며, 1천300만년 전에는 오랑우탄이, 6백만년 전에는 고릴라가, 5백만년전에는 아인류(亞人類)인 침팬지가 사람으로부터 분리되어 나갔다는 것이다.
그러다가, 마침내 360만년전 침팬지가오트랄로피테쿠스(Australopithecus/猿人)로 진화되었는데, 키가 작은 아팔원인(A. afarensis, 아팔猿人)과 키가 큰 오스트랄로피테쿠스(A. africanus, A. robutus, A. boisei)로 분화되었다는 것이다. 그 후, 뇌용적이 커지면서(500-600CC) 아팔원인으로부터 사람의 형태에 가까운 호모 하빌리스(Homo habilis)와 두 발로 완벽하게 직립보행(erect)을 한 호모 에렉투스(Homo erectus 原人)로 진화했다고 주장한다. 호모에렉투스는 불을 사용하기 시작했으며 육식을 하였고, 20만년전까지 지구상에 존속했다고 한다. 그 후, ‘지혜로운(sapience) 사람(Homo)’이라는 뜻을 지닌 호모 사피엔스인 네안델탈인(Homo sapience neanderthalensis 舊人)과 크로마뇽인(新人)을 거쳐 마침내 현대인(Homo sapience sapience)으로 진화했다는 것이다. 진화론자들은 원숭이와 현생인류의 중간에 위치한 포유류를 유인원(類人猿 hominoid)이라 부르고, 구인과 신인을 호미니드(hominid)라 구분하여 부른다(표3).
현생인류로의 진화과정에 대해서는 현재 진화론자들은 두 학설로 나뉘어 첨예하게 대립하고 있다. 즉, 호모 에렉투스가 여러 지역에서 동시에 진화하여 현생인류로 진화했다고 하는 다지역발생설(multiregional generation theory)과 중부 아프리카에서 첫번째의 현생인류(Homo sapience)가 탄생하여 전 세계로 퍼져 나갔다고 하는 단일지역발생설(African generation theory)이 그것이다. 이 두 학설간에는 현격한 견해의 차이를 보이면서 양측의 진화론자간에 서로의 모순성을 적나라하게 지적하며 논쟁중에 있는데, 이는 두 이론이 모두 사실이 아니기 때문이다. 현재, 아프리카지역에서 현생인류가 출현했다는 단일지역발생설이 진화론자들 사이에 폭넓게 수용되어 가는 추세이다.
단일지역발생설은 인류의 조상이 3-20만년전에 출현하였다고 주장함으로써 다지역설에 비해 매우 짧은 기간을 설정하고 있다. 뿐만 아니라 인류가 중동 아시아에서 출현하여 전 세계로 퍼져나갔다는 창세기의 기록에 의견이 접근하고 있어 앞으로 전개될 이론공방에 관심이 집중되고 있다.
(2) 다지역발생설(多地域 發生說)
이 학설을 주장하는 학자들은 현생 인류가 여러 지역에서 독립적으로 우연히 유인원으로부터 진화하여 오늘에 이른 것이라 말한다. 이렇게 주장하는 근거는 그 지역에서 발굴한 화석과 인골 및 문화유적들을 분석하여 추리한 것이다. [Alan G. Cann, Milford H. Wolpoff; The Multiregional Evolution of Humans, Scientific American, April, 1992, 日經ｻｨｪｽ, 6月號, pp 48-55, 1992] 그 결과, 유인원(5백만년전)이 오스트랄로피테쿠스(Australopithecus, 猿人 400-200만년전), 호모 하빌리스(Homo habilis, 2백만년전), 호모 에렉투스(Homo erectus 25-170만년전), 고대형 호모 사피엔스(archaic Homo sapience 40만년전), 구인(Homo sapience neanderthalensis), 신인(Homo sapience新人 10만년전)을 거쳐 현대인(Homo sapience sapience 現代人)로 진화하였다고 말한다(그림 6). [Michel D. Lemonick, Andrea Doefman; Up from this ape, Time Jan. 17, pp 34-45, 2000]
그들에 의하면, 5-7백만년전에 아프리카 대륙의 기온이 하강하여 열대림이 축소되고 사바나 기온이 조성되었으며, 이에 따라 부족해진 식물을 찾아 다니기에 편리한 이족(二足) 보행을 하게 되면서 도구를 사용하게 되었다는 것이다. 2-3백만년 전에 다시 기온이 하강하자 이에 대처하기 위해 뇌의 용적이 더 커진 호모 하빌리스(Homo habilis)가 탄생했으며 안면 경사각(顔面傾斜角)도 사람처럼 직각으로 바뀌었다는 것이다.
100만년전부터 아프리카에서 아시아와 유럽으로 호모 에렉투스(Homo erectus)는 이동을 개시하였다. 인도(Namada지역)를 거쳐 인도네시아와 중국에서 많은 인골들이 발견되었다. 중국에서는 유안모(元謨, 雲南省)에서 치아가 발견되었고(80-90만년전 추정), 란티엔(鹽田, 山西省)에서는 뇌용적이 700cc로 추정되는 화석이 발굴되었다(70만년전 추정). 그리고, 쵸우코우티엔(周口店, 北京)에서는 23-46만년전의 것으로 추정된다는 북경원인이 발견되었다는 것이다.
인도네시아에서는 솔로강변의 트리닐(Trinil)과 상기란(Sangiran)에서 많은 유골들이 출토되었다. 상기란 남쪽 40마일 지점의 카부층(Kabuh)에서도 50-70만년전의 것으로 추정되는 두개골(800-900cc)을 포함한 유골들과 퇴적물들이 다량으로 발굴되었다. 카부의 아래층은 70-100만년전의 푸챵안층(Puchangan)인데, 여기에서는 두개골(뇌용적 750cc)과 앞니와 송곳니가 붙은 하악골이 발굴되었다. 독일의 고인류학자인 케닠스발트(von Koenigswald 1930)는 모조케르토(,Modjokerto, East Surabaya)의 푸칸장층에서 두개골을, 야콥(Jacob 1973)은 상기란 인근의 삼붕마찬(Sambungmachan)에서 호모 에렉투스로 보이는 두개골(뇌용적 1000-1250cc)을 발견했다고 한다. 쟈바섬에서는 10만년전의 지층까지 오직 호모에렉투스만 출토되고 있다는 것이다.
홍적세 중기말에 해당한다는 40만년전에 살았다는 고대형 호모사피엔스(archaic Homo sapiensis)의 출현은 로데시아(현재의 잠비아)의 브로큰(Brocken Hill)에서 큰 두개골(뇌용적 1,100-1,300CC)이 발굴됨으로써 알려지게 되었다. 이것은 호모사피엔스 로데시언시스(Homo sapience rodesiensis)라 불리어지게 되었다. 그러나, 이러한 발견물들이 고대형 호모사피엔스인지 호모에렉투스인지 지금도 논쟁이 계속되고 있다. 이러한 논쟁은 유럽지역인 독일(Mauer, Bilzingsleben), 헝거리(Vertesszolloes), 그리스(Petrlanona)에서 발굴된 유골들에 대해서 마찬가지이다. 이 중, 마우어지방에서 발굴한(1907) 하악골의 주인공은 60만년전의 호모사피엔스로 진화인류학자들은 취급하고 있다.
북아프리카의 살레(Sale, Rabat, Moroco)에서 출토된 두개골(960-1,000cc)은 40만년전의 것으로 추정하고 있으며, 아프리카에서는 고대형 호모사피엔스가 10만년전까지 생존했으리라 추측하고 있다. 극동지역에서는 최근까지 호모에렉투스가 살다가 10만년전부터 중국의 달리(大劦, 陜西省), 직뉴산(金牛山, 遼寧省), 마바지방(廣東省)에서 출토된 두개골들이 고대형 호모 사피엔스로 교체된 것으로 추측하고 있다. 인도에서는 호상가바드(Hoshangabad, Middle India)에서 출토된 나르마다두개골(Narmada Skull)은 호모 에렉투스와 고대형 호모 사피엔스의 중간형으로 보고 있다.
20만년 전부터 유럽에서는 호모 네안델탈렌시스(Homo neanderthalensis)가 등장하였다고 한다. 이들의 체구는 65Kg에 170cm의 키를 가졌다고 한다. 뇌용적은 1,750cc로 현대인보다 크며, 석기를 사용하고 장사를 지냈다고 한다. 지금까지 150개의 동굴매장지가 발견되었다고 한다. 뇌의 특징은 얼굴 중앙부위가 돌출했고 아래턱이 길고 콧구멍이 크며, 빙하기를 견디느라 사지골이 발달했다고 한다. 이러한 유골들이 유라시아의 엔기스(Engis, Belgium), 라페라시와 라퀴나(La Ferrassie & La Qina, France), 타쉬크 타쉬(Tashik Tash, Uzbekistan), 아무드(Amud, Israel), 샤니다르(Shanidar, Iraq) 등지에서 발굴되었다고 한다. 그러나, 극동지역과 아프리카에서는 발견되지 않는다고 한다. 이들은 수렵을 비롯한 문화생활을 했는데 그들이 사용했다는 도구가 발굴된 무스티에(La Moustier, France)동굴의 이름을 따서 무스테리안 문화(Mousterian Culture)라 부르고 있다. 식인습관을 가졌다는 이들이 멸절한 것은 3만5천년전으로 추측된다는 것이다. 이들의 멸절사유는 신인인 호모 사피엔스에 의한 공격설등이 있으나 확실치는 않다는 것이다.
네안델탈인의 뒤를 이어 10만년부터 초기 현대인류인 호모 사피엔스(Homo sapience), 신인(新人), 만기지인(晩期智人) 등이 중동과 아프리카에서 유럽으로 이동하였고, 2만5천년 전부터 신인들이 시베리아를 거쳐 미주대륙으로 이동했다고 진화론자들은 주장한다. 크로마뇽(Cro-Magnon, France)에서 발견한 화석(1868년)의 이름을 따라 크로마뇽인으로 명명된 유럽의 신인(新人)은 네안델탈인보다 키가 컸지만 뇌의 용적은 오히려 더 작았다(1,400cc)고 한다. 왜, 뇌가 반대로 작아졌는지 진화와 반대의 방향을 나타내고 있는 것이다. 또 다른 학설에서는 크로마뇽인의 뇌가 네안델탈인처럼 현대인보다 더 컸다고 주장한다. 이들의 코와 턱은 현대인처럼 작으며 치골도 현대인과 유사했으며, 3만5천년전에 나타난 크로마뇽인은 돌과 뼈를 이용하여 기구를 만든 후기 구석기문화를 이루었다고 한다. 그들이 살았다는 동굴에는 많은 벽화가 그려져 있고 종교생활을 한 흔적도 발견되었는데, 그 중 유명한 것이 니오동굴(Niaux Cave, South France)에서 발견된 창에 찔린 들소의 그림이다. 모스크바의 동부에서는 구슬장식을 한 크로마뇽인 노인의 유골(2-3만년전 추정)이 최근에 발굴되었다.
아프리카에서는 현대인과 유사한 오모유골(Omo-1, 6만년전)이 이디오피아에서 발견된 것을 비롯하여 클라지스(Klasies, South Africa 10만년전), 볼더(Border, South Africa 9만년전) 등지에서도 발굴이 되었다고 한다. 아시아지역에서는 이스라엘의 카프체(Qafzeh)와 스크훌(Skhul)에서 발굴한 유골이 10만년전의 것으로 추정되어 이를 근거로 신구인이 한동안 공존했을 것으로 추측하기도 한다. 중국의 류지앙(柳江, 廣西省)의 두개골은 3-7만년전의 것으로 몽골로이드의 조상으로 추정하고 있는데, 이들의 피부는 흰 색에서 검은 색까지 혼합되어 있었다. 이렇게 하여 원숭이와 현생인류의 중간종이라는 호미노이드의 유골이 아래 표에서 보듯이 500여건이 넘게 발굴되었다(표 4).
그러나, 이러한 주장들은 같은 진화론자인 분자유전학자(分子遺傳學者)들의 거센 비판을 받고 있다. 즉, 화석의 유체연구만으로는 인류의 발생기원을 확인할 수 없으며, 화석주변에서 발굴했다는 도구들에 대해서는 신뢰하기가 어렵고, 극소수의 화석을 가지고서 그 시대에 존재했던 수많은 생물군을 대변할 수가 없다는 것이다. [A.C. Wilson & R.L. Cann; ibid, p 46-47]
이처럼, 인간이 원숭이에게서 진화했다고 주장하기에는 무리가 따르기 때문에 이러한 모순된 내용을 보완하기 위해 단일지역 발생론자들은 분자생물학적으로 유인원에서 인간이 분리된 연대를 추정하는 분자시계(molecular clock)와 分子生態學(molecular taxonomy)에 의한 분자상동성(相同性, molecular homology)으로 동물들간의 상관관계를 진화계통수(進化系統樹)로 나타내려 하였다. 이러한 연구결과, 그들은 현생인류가 아프리카에서 출현했다는 단일지역발생설을 주창하게 되었다.
그러면, 진화론자들이 공통적으로 주장하고 있는 호미노이드 및 호미니드의 실상에 대하여 살펴 보기로 하자. 다음에 소개하는 내용들은 진화론자인 마틴(Rorert Martin)이 말했듯이 '불충분한 자료를 기초로 하여 만든 상상의 산물'로 점철되어 있다는 사실을 부인할 수 없다. 더구나, 의도적인 사기사건까지 발각되어 학계에 큰 충격을 준 바 있다. 이러한 가능성은 지금도 상존하고 있어 우려를 금할 수 없는 실정이다. 그들은 진리를 탐구하는 학자로서 왜 연구결과를 조작하려 하는 것일까? 그 이유는 연구비를 획득하기 위한 수단, 이름을 남기고자 하는 명예욕, 다른 학자들과의 경쟁심, 이데올로기에 대한 맹신 때문이라고 어느 논문은 분석한다. 이제, 진화론에서 주장하는 대표적인 사례에 대해 살펴 보기로 하자.
출처 - 잃어버린 생명나무를 찾아서
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=1205
참고 : 5768|5796|6292|6425|6476|6423|6305|6271|6243|6190|6052|5952|5948|5819|5818|5802|5701|5528|5525|5507|5496|5492|5455|5406|5375|5349|5334|5218|5180|5155|5157|5129|5051|5025|4880|4847|4842|4833|4824|4820|4812|4785|4763|4751|4720|4709|4682|4660|4650|4626|4593|4563|4499|4498|4432|4410|4372|4315|4266|4176|4053|4007|4000|3989|3988|3890|3867|3848|3834|3656|3431
인간과 인종
(1) 인종의 분화
이 지구상에는 많은 인종(human races)들이 살고 있다. 이들은 어디에서 어떻게 유래한 것이며 언제부터 지금과 같은 인종이 태어난 것일까? 한 동안, 독일의 인류학자인 블루멘바흐(J. F. Blumenbach 1820)가 백색인(Caucasian), 황색인(Mongolian), 갈색인(Malayan), 흑색인(Negro), 적색인(American)으로 구분한 인종론이 널리 수용되어 왔다. 그러나, 현재는 인종을 백인종(Caucasoid), 황인종(Mongoloid), 흑인종(Negroid) 및 호주인(Australoid)으로 구분한다(표 1). 인종의 분류기준은 피부색(skin color), 얼굴면적(head space), 코(nasal index) 및 머리카락의 형태(hair style) 등에 근거한다.
| 흑인종 | 황인종 | 백인종 |
피부색 | NEGROID | MONGOLOID | CAUCASOID |
얼굴면적 CEPHALIC INDEX: 頭長幅 指數 | 넓다 CI>80 | 중간 CI=75-80 | 길다 CI<75 |
코의형태 | 낮다 | 중간 | 높다 |
머리카락 형태 | 곱슬함 WOOLLY | 직선적 STRAIGHT | 굽이침 WAVY |
대표적 인종 | FOREST 중부阿 남부阿 NILOTIC 나일강변 오세아니아 PIGMIES 콩고 | 한국 중국 일본 몽고 티벹 말레이인 아메리카인디언 남미인디오 | NORDIC 스칸드나비아 독일(북) 덴마크 영국 화란 MEDITERRANEAN 프랑스(남) 북아프리카 이탈리아 그리스 스페인 ALPINE 슬라브 독일(남) 프랑스(남) |
혼혈 인종 | BUSHIMAN-HOTTENTOT족 DRAVIDIAN(인도양) POLYNESIAN MICRONESIAN AINUS등 | ||
백인종의 머리칼은 물결처럼 굽이치며(wavy), 황인종은 직선적(straight)이고 흑인종은 곱슬하다(woolly). 얼굴의 모습은 두장폭지수(頭長幅指數: cephalic index)로 따지는 데 이는 머리의 최대폭을 최대길이로 나눈 수치이다. 이 수치가 75이하이면 긴 얼굴(long-headedness, dolichocephaly)로 백인종을 나타내며, 75-80은 중간형(medium headedness, mesocephaly)으로 황인종을, 80이상은 넓은 얼굴(broad or short headedness, brachycephaly)로 흑인종을 나타낸다.
백인종의 코는 폭이 좁고(narrow-nosed), 황인종은 중간형이며(medium-nosed) 흑인종은 넓다(broad-nosed). 피부색은 각기 백색, 황색, 흑색으로 구별하며, 대체로 머리나 눈의 색갈과 일치한다. 이 밖에도, 최근에는 혈액형(blood type)이나 분자학적 상동성(molecular homology)에 의한 분류연구가 활발히 진행되고 있다.
따라서, 각 인종의 특징을 이렇게 요약할 수 있을 것이다. 황인종은 넓적한 얼굴에 곧은 머릿결과 황색 내지 갈색의 피부를 지니며 한국, 일본, 북중국, 티벳 등의 전통적 몽골계(Mongoloid)와 말레이인(Malaysian) 및 아메리카 인디언 등이 이에 속한다. 백인종은 물결치는 머리결에 좁고 높은 코와 흰 피부색을 지니며, 노르딕(Nordic; 스칸디나비아, 북부 독일, 덴마크, 네덜란드, 영국), 지중해인(Mediterranean; 남부 프랑스, 북부 아프리카, 이탈리아, 그리스, 이베리아반도) 및 알파인(Alpine; 슬라브, 중부 프랑스, 남부 독일) 등으로 구성되어 있다. 흑인종은 곱슬머리에 넓은 코와 흑색 내지 흑갈색의 피부를 지니며, 삼림족(Forest; 중남부 아프리카), 나일족(Nilotic; 나일강변, 오세아니아), 피그미족(Pigmies; 콩고지역) 등으로 나눈다. 혼혈종으로 남아프리카의 부쉬멘-호텐토트족(Bushman-Hottentot), 인도양의 드라비다족(Dravidian) 및 일본북부에 사는 아이누족(Ainus)등이 있다. 호주인은 호주, 뉴질랜드의 원주민과 폴리네시안(Polynesian), 미크로네시안(Micronesian)등의 남태평양제도에 사는 원주민을 포함한다.
(2) 인종분화에 대한 논쟁
그러면, 이처럼 다양한 인종은 어디서, 어떻게 유래한 것일까? 현재, 학계에서는 생명체가 자연적으로 발생하여 단세포로부터 포유류와 영장류를 거쳐 오늘의 현생인류로 진화하였다고 하는 진화론적 사고와 하나님이 처음부터 완벽한 하나님의 형상대로(Imago Dei) 모습으로 인간을 창조했으며, 바벨탑사건으로 언어가 분화되면서 인종의 분화로 연결되었다고 하는 창조론적인 견해가 첨예하게 대립하고 있다. (참조 : 어떻게 인종들이 달라지게 되었는가? : http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=921¶m=category=B02). 이 밖에, 하나님이 진화론적으로, 즉 유인원에게 영혼을 불어 넣어서 현생인류인 아담을 창조하셨다는 유신진화론(theistic evolutionism)이 최근에 급부상하고 있다. 유신진화론은 하나님이 인간을 창조했다는 원칙을 제외한다면 거의 진화론을 수용하는 내용이라 할 수 있다.
1991년도에 미국 갤럽조사에서는 인간의 기원에 대한 질문에 대하여 응답자의 47%가 창조론을 지지한 반면 진화론은 겨우 9%에 불과했으나, 유신진화론은 놀랍게도 40%를 나타내었다. 따라서, 인류의 기원과 그후의 인종분화문제는 결국 영장류에서 진화했느냐, 아니면 처음부터 하나님이 창조하셨느냐 하는 문제로 귀착함을 알 수 있다.
스웨덴의 식물학자인 린네는 <자연의 체계>(1735)에서 동식물과 광물질을 이명분류법(二命分類法)으로 분류하였다. 그러한 분류체계에서 인간을 호모 사피엔스(Homo sapience)라는 종명으로 분류하였다. 그는 인간이 영장류로부터 진화한 것이 아니며, 종은 불변하다는 사실을 강조하였다. 즉, 모든 생물은 처음부터 종류대로 창조되었기에 이러한 분류작업이 가능하였다고 말했다. 그럼에도 불구하고 식물(植物)에서 인간에 이르는 그의 생물분류체계는 진화론자들에 의해 진화를 증거하는 자료로 역이용되었다. 그의 뒤를 이어서 독일의 저명한 인류학자인 블루멘바하(1791)는 두 손을 사용하는 인간을 네 손발을 쓰는 동물과 구별하였으며, 이리겔은 인간의 특징은 직립보행을 하는 것이라 주장하고 인간을 에렉타(Erecta 직립자세)라 명명하였다. 프랑스의 큐비에(1822)는 처음으로 영장류의 화석을 파리근교의 몽마르뜨에서 발굴하였다. 그는 린네처럼 종의 불변설을 강력히 지지하였다. 큐비에에 필적하는 영향력을 가졌던 영국의 창조과학자인 오웬(Richard Owen 1804-1892)은 중생대의 파충류를 공룡(Tiranosauria)이라 명명했으며, 인간은 동물들과는 달리 ‘최고의 뇌를 가진 존재’라는 뜻으로 아켄세팔라(Archencephala)라고 명명하였다.
그러다가, 인간과 동물의 관계가 본격화된 논란이 된 것은 19세기 초반부터였다. 1809년, 프랑스의 진화론자인라마르크는 <동물철학>(1809)에서 “만일, 인간이 기관의 특징만으로 구별되고, 다른 동물들과 같은 기원을 갖는다고 한다면...원숭이로부터 탄생했을지도 모른다”고 표현함으로써 인간의 동물진화론에 불을 집히기 시작하였다. 그러나, 당시에는 큐비에의 종의 불변설에 눌리어 별다른 관심을 끌지 못하였다. 한편, 프랑스 자연사박물관의 인류학교수였던 아르망 드 캬틀파지는 인간은 선악을 알고 내세를 믿는다는 점에서 동물과는 명확히 구별되는 존재라고 주장하였다.
영국에서는 19세기말에 ‘다윈의 불독’로 불리우는 헉슬리와 옥스포드의 사제인 윌버포스주교 간에 현생인류의 기원에 대한 논쟁(1860)이 본격적으로 개시되었다. 헉슬리는 해박한 생물지식을 이용하여 인간이 원숭이로부터 진화했다고 주장하였다. 생물학에 대해 비전문가였던 윌버포스 주교는 오웬의 지원을 받았으나, 논쟁은 헉슬리에게 유리하게 전개되었다. 이렇게 하여 인간의 유인원진화설이 더욱 확산되는 계기가 되었다.
이러한 논쟁의 대상은 독일의 라인강변에서 발굴한(1856.8) 네안델탈인으로 옮겨져 30여년간 진화론과 창조론이 격렬히 논쟁하였다. 독일의 훌롯트, 오스트리아의 샤프하우젠은 그 유골의 주인공을 유인원으로 본 반면, 캇셀학술회의(1857)에서 프랑스의 프류넬니베는 켈트인으로, 부울은 동굴인(cave man)으로, 다른 학자들은 1814년에 그 곳에서 죽은 코쟈크병사로, 독일의 저명한 병리해부학자인 버효는 곱추병에 걸린 지체부자유인으로 판정하였다. 뒤이어, 이와 유사한 인골이 벨지움의 라노렛동굴(1865)과 스피지방(1886)에서 발굴되었으며 논쟁은 지금도 계속되고 있다. 한편, 프랑스남부의 크로마뇽암반에서는 철도부설공사를 하던 중 루이 라르테(1868)가 5인의 인골을 발굴하고 크로마뇽인이라 명명하였다(1874). 이에 대한 논쟁도 유인원과 현대인이라는 견해로 나뉘어 지금까지 논쟁중에 있다. 이들에 대한 내용은 앞으로 상세히 기술할 것이다.
이 시기를 전후하여 진화론을 신봉하던 많은 학자들이 ‘잃어버린 고리’(missing link)인 유인원(類人猿)을 찾아 나서는 붐을 이루었다. 독일의 대표적 진화학자인 헤켈(1867)은 인류진화의 초저층(超底層)에 파프아뉴기니아인을 배치하고 이들이 멜라네시아인과 더불어 현생인류의 조상이라고 주장하였다. 그리고, 원숭이와 사람의 배발생이 유사한 점에 착안하여 동남아 부근의 인도양에 가라앉았다는 전설적인 레무리아 대륙에 살았다는 원숭이로부터 현생인류의 첫 조상인 피테칸투로프스(Pithecanthropus alalus)가 발생했으리라고 추리하였다. 이에 반해, 다윈과 헉슬리는 각각 <자연에 있어서의 인간의 위치>와 <인간의 유래>라는 저서에서 인간은 원숭이가 아닌 침팬지에서 유래했으며, 아프리카에서 기원했을 것이라고 주장하였다.
다윈의 사촌동생인 갤튼(Galton)은 인종우생학(Eugenics 1884)을 만들고 백인위주로 인종을 개량할 것을 역설하였다. 그는 사람이 백인종, 황인종, 흑인종 순으로 우수하다고 하여 학문적으로 인종차별의 불씨를 남겼다. 이러한 그의 주장은 후일 히틀러의 게르만족 우월주의를 비롯한 국수주의에 직간접적인 영향을 주면서 다른 민족에 대한 대량학살로 이어지게 하였다. 예나 의과대학에서 7년간 헤켈에게서 배운 화란의 외과의사인 유진 듀보아도 ‘잃어버린 고리“(missing link)를 찾아 나섰던 사람이다. 그는 해군 군의관 신분으로 당시 화란의 식민지였던 인도네시아의 수마트라섬으로 출항하였다(1887). 수마트라에서 쟈바섬으로 여행하는 동안 1만2천여점에 이르는 방대한 화석골을 수집하였다. 이러한 뼈들은 유럽으로 직송되어 분석되었으나 모두 동물의 뼈들로 확인되었다. 1891년, 쟈바섬의 솔로강변에서 그는 아래턱뼈와 치아를 각각 한 개씩, 그리고 인간의 두개골 한 개를 발견하고, 이 유골의 주인공을 직립원인이라는 의미로 피테칸트로프스 에렉투스(Pithecanthropus erectus)라 명명하였다. 그리고, 그의 스승인 헤켈에게 ‘잃어버린 고리’를 찾았다는 내용의 편지를 보냈다.
그러나, 라이덴에서 열린 학술회의(Lyden, Holland, 1895)에서는 학자들 사이에 그가 조립한 네 종류의 뼈들이 각기 다른 장소(두개골과 치아는 1m, 대퇴골은 15m 거리에서 발굴)에서 발굴한 것이었으므로 논쟁에 휩싸이게 되었다. 더구나, 그는 현대인의 인골을 같이 발굴한 사실을 숨겨 왔으나, 후일(1923) 케닉스발트 등이 같은 지역에서 동물뼈와 인골을 동시에 발굴함으로써 이러한 사실이 백일하에 드러나게 되었다.
한편, 이즈음(1928) 중국의 북경근교인 주구점에서는 원인(原人)의 것으로 보이는 인골이 데이비드슨 블랙과 비중문 및 샤르뎅 등에 의해 발굴되었다고 보고하였다. 물론, 이 북경인도 후술하겠지만, 수많은 조작과 의혹을 가진 문제가 많은 발굴이었다. 진화론자들은 쟈바인과 북경인을 묶어서 호모에렉투스라 명명하고, 이 해를 인류고고학의 출발점으로 선언하였다. 학문적인 논쟁이 계속되고 있는 와중에서 진화론자들은 그들의 이론을 엉성한 상태로 봉합하여 인류고고학을 출범시킨 것이다.
이러한 인류의 기원논쟁은 20세기에 들어서면서 미국에서 첨예하게 격돌하였다. 1924년 사우스캐롤라이나주가 진화론을 공립학교에서 사용하지 못하도록 금지시키면서 전국이 진화론 논쟁의 와중으로 빠져 들었다. 테네시주정부는 공립학교에서 창조론을 반대하는 교육을 금지하는 법안을 통과시켰다(1924. 3). 그러던 중, “인간은 동물의 자손”이라고 가르친 진화론 교사 스코프스(John T. Scopes)를 한 학부형이 테네시주법정에 고소하여 소위 원숭이재판(Monkey Trial, Dayton, Tennessee, 1925)이 열리게 되었다(사진 1).
7월 중순부터 진화론측을 옹호한 대로우 변호사(Clerance Darrow)와 창조론을 옹호한 브라이언(William Jennings Bryan)이 수일간 논쟁하였다. 브라이언은 민주당측의 대통령후보로 세 번이나 나섰던 사람이었고, 대로우는 당시에 변호사로 명성을 날리던 사람이었다. 그러나, 반진화론연맹의 활동(사진 2)에도 불구하고, 필트다운인(후일, 사기극으로 판명)과 네브라스카인(후일, 멧돼지어금니로 판명)의 자료에 힘입어 롤스톤판사는 스코프스에게 벌금 100달러의 가벼운 벌금을 부과하면서 반진화론법규들을 무효화시켰다. 여기에서도 진화론자들이 판정승을 한 셈이었다. 이에 자극을 받아 진화론이 미국의 교육계에 급속도로 확산되는 또 다른 계기를 만들었다. 이러한 원숭이재판의 영향으로 미국 대학의 신입생중 신의 존재와 영혼의 불멸설을 믿었던 숫치가 80%(1914)가 42%(1933)로 급강하하였다고 한다. [Richard Culp; Remember Thy Creator, p160, 1975]
미국 대법원은 1963년부터 공립학교에서의 기도(祈禱)를 중지시켰다. 그러나, 지금은 공립학교의 1/4 이상이 뜨거운 기도모임을 가지고 있다고 타임지는 소개하고 있다. [Time, April 27, 1998]. 미국에서는 주 단위로 교육위원회가 구성되어 자기 주에서의 교육방침을 독자적으로 설정한다. 1981년에는 아칸사스주와 루이지에나주에서 진화론과 창조론을 동시에 가르치도록 하는 <수업시간 균등법>이 발효되었으나, 연방판사가 이 입법안이 종교교리를 내세우는 것이므로 비헌법적이라고 판단하여 시행되지 못하였다. 연방대법원도 이러한 견해를 7:2로 지지하였다(1987). 대법원판사인 포타스(Abe Fortas 1981)는 아칸사스주의 반진화법규에 대해 이렇게 요약하고 있다. “우리의 민주주의적 정부는...종교에 대해 중립적이어야 한다...다른 이론에 대항하는 한 종교적 이론을 돕거나 홍보 또는 격려해서는 안 된다” 이 말은 성경에 반하는 진화론을 학교에서 가르치는 것이 미국의 헌법정신에 반하는 행위임을 지적하는 말이다. 어떻게 크리스챤들이 낸 세금으로 운영되는 학교에서 기독교의 교리를 파괴하는 비크리스챤적인 진화론을 가르치도록 강요할 수 있다는 말인지 시펄트(1995)는 반문한다. [Albert Sippert; Evolution is not Scientific; 32 Reasons Why, p 354, N. Mankato, MN, 1995]
로널드 레이건 대통령은 진화론은 과학의 한 이론에 지나지 않는다고 창조론을 두둔하였다(1984), 그러나, 1987년에 연방법원은 이 법규를 위헌이라고 다시 판결하였다. 최근(2000. 8. 11)에는 캔사스주교육위원회(위원장; 린다 헐러웨이, 사진 3)가 “진화론은 확증이 없는 하나의 이론이므로 각종 학교교육의 교과내용과 모든 평가시험에서 진화론을 제외한다”고 하였다. 따라서, 진화론교육을 위헌으로 판정하고 학교에서는 과학적인 사실만을 가르치도록 결정하였다. [송만석; 린다 헐레웨이 전 캔사스주교육위원회위원장과의 인터뷰, 창조, No. 123, 2월호, pp 30-33, 한국창조과학회, 2001]. 그러나, 이러한 결정은 진화론자들의 거센 반발로 2001년 4월에 다시 진화론교육이 허용된 것으로 전해지고 있다. 알라바마주 교육위원회에서는 “(교과서에서) 진화론은 동물, 식물, 사람 등의 생명의 기원에 대한 과학적 설명에 논쟁의 소지가 있으므로...생명의 기원에 관한 어떠한 언급도 사실이 아닌 이론으로 다루어야 한다.”고 결정한 바 있다. 이 밖에도 아리조나, 켄터키, 루이지아나 등의 6개주에서도 진화론교육의 폐기여부로 논란중에 있는 것으로 알려지고 있다.
이러한 움직임속에 미국에서 최근에 실시한 한 갤럽조사(1991)에 의하면, 인류의 기원에 관한 설문에서 매우 예상밖의 결과가 나와 사람들을 어리둥절하게 만들었다. 미국의 식자층을 대상으로 한 조사결과 창조론 47%, 진화론 9%, 유신진화론 40%로 나타난 것이다(그림1-상). 이러한 결과는 창조론이 아직도 미국사회에서 깊이 신뢰를 받고 있음을 보여주는 것이다. [南條郁子譯; 人類ﾉ 起源, pp2-3, (株)創元社, 大阪, 1995, 원저는 Thomas Herbert; L'Homme avant l'Homme]. 여기에서 한가지 주목해야 할 현상은 진화론의 지지가 9%에 불과한 데 반하여 유신진화론이 40%로 높은 지지를 나타내었다는 사실이다. 이는 많은 진화론자들이 유신진화론쪽으로 입장을 정리하고 있음을 보여주는 것으로 해석이 된다.
또 다른 흥미있는 조사는 헐리(John Hulley; Comets, Jews & Christian)가 과거 90년간(1901-1990) 노벨상을 받은 과학자들의 종교분포를 조사한 것이다(그림1-하). 그 결과에 의하면 전체 수상자의 64%가 개신교신자였고, 그 뒤를 유대교(22%), 가톨릭(11%), 정교회(1.6%), 불교(0.9%), 힌두교(0.8%), 이슬람교(0,1%) 등이 순서대로 뒤를 따랐다(그림 1). 기독교계를 모두 합치면 98.6%를 점하고 있어 유신론적인 학자들이 노벨상 수상을 대부분을 독차지하고 있음을 알 수 있다.
출처 - 잃어버린 생명나무를 찾아서
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=1204
참고 :
화석 인류진화론의 실상과 허상 - 1, 2
인류의 기원에 관한 학설은 인류학이나 고대생물학 분야에서 현재까지 발견된 화석의 형태를 근거로 하여 발전되어 왔다. 그러나 각종 화석들의 발견상황이나 이론전개 과정을 살펴보면 너무나도 비약된 점이 많아 그때그때 많은 수정을 가하게 되었다. 또 최근 들어서는 분자유전학 및 분자계통학 등의 새로운 학문이 발달되면서, 인류의 진화론적 학설이 재검토되어 진화론에 입각한 인류의 기원론이 근본부터 흔들리게 되었다. 과연 현재까지 정설로 알려지며 우리가 배워온 인류의 기원은 어디서부터 시작된 것일까? 화석진화론 학자들의 주장과 같이 침팬지나 유인원으로부터 진화된 것일까? 하나님의 오묘하신 계획과 섭리에 의해서 창조된 것일까?(창 1 :26-28).
인류의 기원에 관한 문제는 인류진화론 학자들에 의해 화석으로부터 분자레벨까지 방대한 자료를 제시하며 그의 추적과 증명을 위한 연구가 진행되고 있지만, 아직까지도 여러 가지 학설만 난무할 뿐 명쾌한 해답을 얻지 못하고 있다. 여기에서는 최근 일본의 '科學' 이란 잡지에 특집으로 기재된 인류기원론에 관한 논문의 일부내용을 재편집하여, 화석을 근거로 하여 인류진화론을 주장하는 학자들의 인류진화론의 실상과 허상을 살펴보기로 한다.
인류화석의 형태적 해석 기준
생물의 형태학적 연구는 자연사적(自然史的) 관심을 통한 계통론과 기능적(機能的) 관심을 통한 적응론으로 크게 나눌 수가 있다. 따라서 인류의 기원을 탐구하기 위하여도 당연히 이상의 두 가지 입장에서 고찰할 수 있겠다. 제1은 화석의 형태를 비교함으로써 그 유연관계(類緣關係)를 찾아 인류의 출현으로부터 현재까지의 계보 전모를 복원하는 것으로, 이 경우에는 개개 화석의 연대에 관한 주위 학문으로부터의 정보가 매우 중요하다. 제2는 각 진화 단계에 속한 화석에 대하여 그 형태가 가지고 있는 기능적 측면을 분석하고 각 시대를 거침에 따른 적응형태의 변화를 추구함으로써, 그 진화의 요인을 분명히 하고자 하는 입장일 것이다. 그렇다면 과연 현재의 인류로 알려져 있는 Homo sapiens, 원인(原人)으로 알려져 있는 Homo erectus, 또는 중신세(中新世) 유인원으로 알려져 있는 Hominoid 등은 어떠한 과학적 근거와 과정을 거쳐서 우리에게 접근하였는가? 이것을 과학적으로 증명하는 것이 화석 인류학이 안고 있는 제일 큰 과제요 초점일 것이다.
인류의 진화를 뒷받침 해주는 화석들의 형태적 해석기준은 옥스퍼드 대학의 Le Gros Clark가 발표한 논문에 기준한다고 할 수 있겠다. 그는 일찍이 남아프리카에서 직접 화석을 채취하며, 본격적인 비교연구를 실시하였던 화석인류 학자로 화석의 계통연구를 계속하는 동안 언제나 강조하던 것은 '형태의 전체상(Total Morphological Pattern)을 통한 정확한 해명과 완전한 증명의 제시이었다. Le Gros Clark는 인류화석의 판정기준을 다음과 같이 정의하였다. 즉
① 직립하여 두발로 보행이 가능한 골반, 下肢, 발의 구조와 四肢의 비례.
② 손가락의 대칭성과 발가락의 비대칭성.
③ 후두과(後頭顆)의 전방전이와 두개저축(頭蓋底軸)의 굴곡. 두개(頭蓋)의 확대.
④송곳니의 퇴화, 치아간격의 소실, 포물선형의 치열(齒列) 등을 조사하여 진화의 정도를 설명하여야 한다고 강조하고 있다.
이상을 요약한다면 진화과정 중의 인간이라면 두 다리로 직립 보행하며, 뇌의 용적이 크고, 송곳니가 퇴화되는 등의 커다란 특징을 나타내야 한다고 요약할 수 있겠다. 그러나 현재까지 인류의 직립보행의 진화과정을 완전하게 보여주는 화석상의 증거는 전혀 없다. 또한 인류의 시초라고 알려져 있는 구인류 및 원시인류들의 모습 전체 상을 담은 화석도 발견된 적이 없고, 모두가 여기저기 흩어져 있는 부분 부분을, 그것도 대부분이 대퇴부나 턱뼈 또는 두개골의 형태만을 가진 화석들을 수집하여 상상으로 추정한 것들로 과학적인 증거나 뒷받침 할만한 근거는 없는 것들이다.
예를 든다면 남아프리카의 해부학자인 Dart가 1924년 다우윙 채석장에서 발견한 동물화석에 대한 해석이 대표적인 예일 것이다. 그는 수집한 동물화석 중에서 그림1과 같은 유인원과 비슷한 두골(頭骨)의 화석을 보고 안면부분에 고착된 석회화(石灰華)를 긁어내면서, 이 화석을 인류의 진화과정중의 어느 부분일 것으로 단정하고 어느 위치에 놓아야 좋을지 만을 고민하였다. 그는 수개월간 생각한 끝에 '사람이 되려고 진화하기 시작한 미지의 유인원의 일종' 이라고 발표하고, 그 두개골만을 가지고 Australopithecus africanus라 명명하여 Nature지에 게재함으로써 유명한 遠人으로써의 위치가 결정되어 버린 것이다. 이 Australopithecus africanus에 관한 실상은 다음 기회에 논의하기로 하지만, 단지 그림1과 같은 두개골 하나만으로써 '사람으로 진화하기 시작한 유인원의 일종'으로 정의를 내릴 수 있는 것인가?
그러나 그보다 더욱 경악을 금치 못할 사건은 초기의 原人으로 우리에게 아주 잘 알려진 라마피테쿠스의 실상일 것이다. 이번 호에는 이 라마피테쿠스의 실상과 허상을 살펴보기로 한다.
초기의 原人으로 알려진 라마피테쿠스
(Ramapithecus의 실상)
초기의 原人으로 알려진 라마피테쿠스는 1932년 예일대학의 Lewis에 의해서 인도의 시와리크 지방에서 발견된 조그마한 턱뼈의 파편조각에 붙여진 이름이었다. Lewis는 이 화석을 발견한 후 즉시 사람의 턱뼈와 비슷한 특징을 가지고 있다고 보고하였으나, 그의 발표는 오랫동안이나 빛을 보지 못하고 묻혀져 있었다. 그 후 30년이 지난 1960년 예일대학의 고생물학자인 Simons은 이 화석에 주목하여 인류학자인 Pilbeam과 공동으로 당시까지 알려져 있는 中新世 호미노이드 화석들을 총점검 하였다. 그 결과 中新世 후반의 호미노이드 화석은 Lewis가 발표한 라마피테쿠스와 같이 송곳니가 비교적 적고, 치열(齒列)이 포물선형을 띄우며, 大印齒의 에나멜질이 두껍고, 튀어나온 턱뼈의 경사가 약하다는, 등 사람중 특징 일부를 갖고 있다고 판단하였다. 이를 근거로 하여 Simons과 Pilbeam은 이들 일련의 화석표본을 그때까지는 유인원의 화석 군으로 분류하여온 드리오피테쿠스(Dryopithecus), 시바피테쿠스(Sivapithecus), 브라마피테쿠스(Bramapithecus), 라마피테쿠스(Ramapithecus) 등에서 라마피테쿠스만을 따로 분류하여 Ramapithecus punjabicus 라는 새로운 학명을 부여하였다. 이를 계기로 중신세 호미노이드 화석에대한 연구가 아주 활발히 진행되면서 라마피테쿠스에 대한 새로운 학설에 많은 지지를 얻게되었다.
그러나 Simons과 Pilbeam의 학설은 1970년대 후반부터 또 다른 많은 새로운 화석이 발견되면서부터 原人으로 정의 되어온 라마피테쿠스는 유인원의 화석인 시바피테쿠스와 매우 유사하여 人類的이 아니란 것이 지적되기 시작, 라마피테쿠스=원시인류란 도식에 의문을 갖게 되었다. 또 이들 라마피테쿠스의 분포가 동아프리카지역에서부터 유럽, 동남아시아, 중국남부 등 지역적으로도 아주 넓은 분포를 갖게 되며, 연대도 약 700 만년 전부터 1,300 만년 혹은 그 이전까지의 연대의 화석에도 발견되어져 라마피테쿠스는 화석 유인원인 시바피테쿠스와 동일속이거나 혹은 동일종의 자웅(雌雄)일 가능성이 있음이 시사되었다.
또 Simons과 Pilbeam이 라마피테쿠스 화석을 발표할 당시에는 상하의 턱뼈와 치아에만 한정되어 있었으나, 1978년부터 198l년에 파키스탄과 중국에서 보존성이 아주 좋은 두개골(頭蓋骨)의 자료가 추가되고, 터어키에서는 위턱뼈와 안면부의 화석이 출토되면서, 현재에도 살아있는 유인원중 오랑우탕과 아주 유사한 형질을 갖고 있다는 것이 판명되었다.
한편 분자계통학에 의한 호미노이드의 계통 分岐 년대의 추정작업이 진행되면서 사람과 유인원과의 分岐 시기가 400만년 내지는 600 만년 전쯤일 것이라는 발표에 의해서도 중신세의 라마피테쿠스를 초기 원시인이 아니라는 진화론학자들 간의 상이한 주장도 발표되고 있다.
한편 1980년 중국 운남성(雲南省) 祿豊에서는 시바피테쿠스의 頭蓋와 함께 보존상태는 그다지 좋지못하나 대망의 라마피테쿠스의 頭蓋가 발견되어 그의 연구성과가 학계의 주목을 받았다. 그러나 1983년 중국의 吳, 徐, 陸등의 연구결과 頭面이나 頭蓋의 윤곽, 眼의 형태 등으로 보아 시바피테쿠스는 오랑우탕의 선조라고 결론지었으며, 동시에 몸체도 적고 송곳니도 퇴화한 라마피테쿠스도 기본적인 형태의 특징은 시바피테쿠스와 일치함으로써 오랑우탕의 雌이었던 것이라고 발표하였다. 라마피테쿠스가 초기의 원시인이라고 주장하였던 Pilbeam 교수도 지금에 와서는 자기의 옛 학설을 전면적으로 철회하고 있으며, 라마피테쿠스를 잘못 이해하고 있었던 이유를 다음과 같이 들고있다. 즉 ①원래의 분류에는 그다지 유용하지도 않은 턱뼈와 치아의 화석만으로 학설을 주장하였던 점, ②중신세 호미노이드의 상상을 불러일으키는 다양성에 현혹되었던 점. ③그 외 화석학 이외의 연구분야 예를 들면 비교해부학이나 분자계통학 등의 성과를 무시하였던 점등을 들고있다
1932년 Lewis에 의해 처음 발견된 후 약30년 간이나 잠자고 있다가 별안간 초기의 원시인의 위치까지 올라갔던 라마피테쿠스(Ramapithecus), 그러나 이번에는 또 완전히 뒤바뀌어 오랑우탕의 선조인 시바피테쿠스(Sivapithecus)의 雌으로 그 학명까지 박탈당할 위기에 놓여있는 기구한 운명의 라마피테쿠스, 이상이 초기의 原人으로 우리가 배워온 라마피테쿠스의 실상인 것이다. 현재에도 화석은 여전히 단편적인 것만이 발견되고, 그 전체상을 갖는 화석은 발견되지 않고 있다. 치아나 턱뼈만으로 한정하여 본다면 분명히 라마피테쿠스는 사람과 많은 공통점을 갖고 있기는 하나 그 실상은 전혀 다른 오랑우탕의 것이었던 것이다. Dental Hominod 라고 할 수 있을까?
Le Gros Clark 교수가 주장하고 있는 형태의 전체상(Total Morphological Pattern)을 갖춘 인류진화의 계보와 출현은 어느 때쯤 완벽한 증거물을 제시할 수 있을 것인가? 그것이 분명히 밝혀지기까지는 앞으로도 무수히 많은 화석자료의 발견을 기다리지 않으면 안될 것이다. 아니면 영원히 밝혀지지 않을 하나님의 창조의 섭리로만이 이해될 수 있는 거룩한 힘일 것이다.
창조. 제 40호. 1987년 1월.
화석 인류진화론의 실상과 허상 (Ⅱ)
유익동 박사
(KAIST, 유전공학센터, 미생물생태연구실장, 본회임원)
(전호에서 계속)
전호에서는 인류의 原人으로 알려졌던, 라마피테쿠스(Ramapithcus)의 기구한 운명을 기술하였다. 즉 우리가 그동안 인류의 원인이라고 교과서에서 배워온 라마피테쿠스의 실상은 원시인류의 화석을 근거로 한 것이 아니라, 오랑우탕의 선조라고 알려진 시바피테쿠스(Sivapithecus)와 동일종의 화석을 잘못 해석함으로써 결론지어졌던 허상이었던 것이다. 더욱이 Ramapithecus를 최초의 원인으로 발표하여 일약 인류학자로써의 명성을 얻었던 예일대학의 필빔 교수도 최근에 와서는 그 학설을 번복 발표하고 있어, 우리는 물론 화석인류 진화론을 주장하는 학자들까지도 충격적인 사건으로 받아들여지고 있는 실정이다.
그렇다면 '인간으로 진화하기 시작한 미지의 유인원의 일종'으로 소개되며 인류猿人의 또 다른 학설로 우리들에게 접근하여온 오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)의 학문적인 사실과 과학적인 근거는 어디에 두고 있는가?
인류의 猿人으로 알려진 Australopithecus의 실상
전호에서도 잠깐 언급한 바와 같이 Australopithecus는 1924년 남아프리카의 해부학자인 다트(R. A. Dart)가 다우닝 채석장에서 출토된 동물화석중 유인원과 유사한 조그만 頭骨의 화석을 발견하면서부터 논의가 시작되었다.
다트는 이 화석을 발견한 후 그 다음해 Nature란 잡지에 다음과 같이 보고하였다. 즉, '뇌두개에 대한 안면두개의 비율이 유인원보다 약간 적고, 튀어나온 턱뼈의 경사가 약하며, 치열의 형태도 포물선으로, 송곳니가 적고, 치아의 간격도 그리 넓지 않다. 또 아래턱뼈의 중앙부위에는 원숭이와 같은 구조를 갖지 않으며, 대후두공(大後頭孔)의 위치가 비교적 전방에 있어 직립자세와 손의 사용을 추측할 수 있다. 두개공(頭蓋孔)의 용적은 고릴라와 큰 차이는 없으나, 작은골에 비하여 큰골의 비율이 고릴라보다 커, 이상의 결과들로 보아 유인원보다 진화된 人類猿人의 화석' 이라고 논술하였다. 그리고 이 화석을 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스(Australopithecus africanus)라고 명명하였던 것이다.
그러나 다트에 의해서 '인류원인의 화석'이라고 보도된 이 논문은 오랫동안 학회에서 무시되어져 하나의 학설로써 인정을 받지 못하고 있었다. 실제 다트가 발견한 화석의 두개골은 두개골중 몇 개의 특징과 치아는 사람과 비슷하였으나, 전반적으로는 원숭이와 흡사한 특징을 가지고 있었기 때문이다. 따라서 Australopithecus를 인류의 猿人이라고 주장하는 학자들보다는 인류와는 다른 별개의 원숭이의 화석이라고 주장하는 학자들이 지배적이었다.
다트에 의해 Australopithecus의 화석이 발견된 지 30여년이 지난 1959년 루이스 리키(R. Leakey) 부부는 탄자니아의 올두바이 협곡에서 진잔트로푸스보이세이(Zinjanthropus boisei), 또는 동아프리카인 이라는 화석을 발견하여 새로운 인류원인의 화석으로 많은 사람들의 관심을 집중 시켰다. 루이스 리키 부부의 연구 결과는 곧 미국의 지질학협회(National Geographic Society)의 후원을 받으며 지질학협회지에 과장되게 게재되면서, 많은 선전효과를 얻게되어 점차 인류원인의 화석으로 자리를 굳혀가고 있었다. 그러나 이 화석은 나중에 30여년전 R. A. Dart가 발견한 화석과 근본적으로 다를 게 없다는 사실이 밝혀지게 되었고 나중에는 리키(R. Lakey)조차도 자기들이 발견한 Zinjanthropus boisei는 다트가 남아프리카에서 발견한 Australopithecus의 변종임을 시인하였다. 그러나 이미 미국 지질학회의 후원을 받고 발표된 이 학설은 학회의 후광에 의해 어느 사이엔가 기정사실화 되어버렸고, 그 덕분에 Dart가 발견한 Australopithecus는 특별한 과학적 근거도 없이 인류원인의 화석이라고 결정되었던 것이다.
화석 인류학자들에 의하면 Australopithecus는 비교적 몸체가 적고 작은 턱과 치아를 가진 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스(Australopithecus africanus)와 비교적 몸체가 크고 큰 턱과 치아를 가진 오스트랄로피테쿠스 로부스투스(Australopithecus robustus)의 두 종류로 분류된다. 이들의 연대를 보면 A. africanus는 약 200~300만년 전의 것으로, A. robustus는 약 150~200만년 전의 화석으로 평가되며, A. africanus 로부터 A. robustus로 진화되었을 가능성이 있는 것으로 알려져 왔다. 또 이 동물들의 골반과 다리뼈 조각중의 일부가 발견되면서, 이들 화석의 일부를 근거로 하여 오스트랄로피테쿠스에 속하는 것들은 직립보행 하였을 것이라고 진화론자들은 주장하였다. 그러나 최근 들어서의 연구결과로는 A. africanus와, A. robustus는 시대적으로나 장소적으로 보아 서로 중복되면서 생존하게 되었고, 그 후 둘 다 멸절되어 버렸다는 학설이 지배적으로 통용되고 있는 실정이다.
또 영국의 유명한 해부학자인 쥬커만(Solly Lord Zukerman) 경과 미국 시카코대학의 해부학 및 인류학 교수인 옥스나드(Charles Oxnard) 박사는 Australopithecus의 인류원인의 학설을 부인하고 나섰다. 쥬커만경이 이끄는 연구팀은 15년 이상에 걸쳐 꼬리있는 원숭이, 꼬리없는 원숭이 및 오스트랄로피테쿠스류 화석의 해부학적 특징들을 연구했다. 그 결과 쥬커만경은 '나는 전혀 납득할 수 없다. 내가 오스트랄로피테쿠스의 지위에 관한 해부학적 주장을 검토할 때마다 거의 실패로 끝났다' 라고 실토하며, 오스트랄로피테쿠스는 한낱 원숭이에 불과하며, 인류의 기원과는 전혀 관계없다고 주장하고 있다. 옥스나드 교수도 오스트랄로피테쿠스에 관한 연구결과 오스트랄로피테쿠스는 사람처럼 똑바로 서서 걸은 것이 아니
라 오랑우탕과 비슷하게 걸었을 것이라고 결론지었다. 옥스나드와 쥬커만 경의 견해가 옳다면 오스트랄로피테쿠스는 확실히 인류의 조상도 아니며 원숭이와 인류사이의 중간형태도 아닌 것이다. 이상과 같이 오스트랄로피테쿠스가 유인원으로 인류의 猿人에 속한다는 주장은 치열과 직립보행을 하였을 것이라는 선입견 때문인 것이다. 그러나 그것들의 치열을 살펴보면 앞니는 비교적 작지만 어금니는 넓고 크며, 턱도 크고 몇몇의 경우에는 몸집도 크다. 또한 현존하는 개코원숭이 등의 많은 특징들이 오스트랄로피테쿠스와 비슷하다. 이와같은 사실은 특별히 오스트랄로피테쿠스가 인류猿人 이라는 증거에 상반되는 결과들이다. 따라서 오스트랄로피테쿠스가 인류猿人의 화석으로 이로부터 인류가 진화되었다는 인류진화론 학자들의 주장이 특별한 과학적 근거를 제시한 것이 아니란 것이 판명된다.
Australopithecus afarensis (아팔 猿人)의 실상
한편 1970년대에 들어서서 화석 인류 진화론 학자들의 커다란 성과로 들고 있는 것은 이디오피아 아팔지방의 하달(Hadar)과 탄자니아의 리에트리(Laetoli)지방에서 300만년을 넘는 형태적으로도 일층 원시적인 특징을 갖는(?) 화석의 발견이라 할 수 있다. 이 원인은 통칭하여 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스(Australopithecus afarensis)라 불리우고 있다.
라에토리(Laetoli)의 원인화석은 턱뼈와 치아만으로 구성된 화석으로 약 360만년 전의 2족보행의 흔적 비슷한 화석과 함께 발견되었다. 화석 인류학자들은 이 발자국이 踵부터 발의 외측부에 체중이 걸려있고, 엄지발가락이 다른 발가락과 평행으로 되어있다는 것 등을 들며, 유인원의 발자국과는 다르다는 것을 주장하고 있다.
또 하달(Hadar) 화석도 약 280~340만년 전의 지층에서 Johanson과 Taieb 등에 의해서 발견되었는데, 이들 화석의 특징도 골반이 유인원과 같이 가늘고 긴 형태가 아니고, 2족보행에 적합한 골반의 형태를 가지고 있다는 등의 이유를 들며 인류와 비슷한 2족 보행적응형태를 나타낸다고 주장하고 있다. 그러나 스턴과 수스만(J. T. Stern과 R. L. Susman)의 연구결과로는 이들 하달의 화석은 현대인에 비하여 관골의 외측면이 너무나 뒤를 향하고 있어서 2족 보행이 어려울 가능성이 높다고 발표하며 하달화석의 2족 보행을 부인하고 있다. 또 라에토리 화석의 발자국도 좀더 자세히 살펴보면 엄지발가락의 인상이 인류에 비하여 훨씬 약하다는 것을 지적하고 있다.
그 외 아팔원인이 인류로 진화되기 시작한 초기의 원인으로 진화론 학자들에 의해 주장되는 이유중의 하나는 뇌의 크기를 예로 들고 있다. 일반적으로 포유동물(哺乳動物)은 뇌의 무게 E와 체중 P 사이에는 E = k P2/3 라는 관계가 성립한다고 제리슨(H. J. Jerison)은 보고하고 있다. 이때 k치는 현생포유동물은 약 0.12. 영장류들은 약 0.24, 현생인류는 약0.79~0.94% 라고 알려져 있다.
화석으로 보는 인류의 경우에는 뇌의 무게는 두개공(頭蓋孔)의 용적으로 추정이 가능하나 체중을 정확히 추정하기에는 거의 곤란하다. 그러나 토비아스(P. V. Tobias)에 의해 보고된 아프리카누스 화석의 대체적인 추정(뇌의 무게 500g, 체중 25kg)을 가정하여 위식에 대입하여 구입한 k치는 0.59라는 k치가 나왔다. 이 결과를 근거로 하여 침팬지의 k치 0.26%~0.32에 비하여 약간 크기 때문에 사람으로 진화하는 도중의 원인이라고도 추정하고 있다. 그러나 이때 뇌의 무게는 두개골의 화석으로 어느 정도 계산은 가능하다고 할 수 있겠으나, 체중 25kg 이라는 것은 전혀 근거가 없는 신빙성이 희박한 것이고, 단지 k치를 침팬지나 사람의 중간정도에 놓기 위해서 설정한 체중에 불과하다고 볼 수 있다.
뇌의 용적만 보고 어떻게 체중을 과학적으로 추정할 수 있을 것이며, 이 체중은 동물의 자웅이나 어미, 새끼에 따라서도 크게 차이가 나는데 어떻게 기준할 수 있을 것인가? 또 개개의 개체에 따라서도 그 변이가 매우 심하기 때문에 0.59라는 k치는 전혀 과학적인 합리성이나 근거가 없는 것으로 판단된다. 더욱이 아팔원인의 화석에 대한 완전한 頭蓋는 아직도 발견된 것이 없기 때문에 뇌의 무게조차도 정확한 추정을 할 수가 없는 실정이고, 그 위에 체중까지 추정하여 계산한다는 것은 너무나 비약적인 논리라 하지 않을 수 없다.
이상으로 인류의 조상이라고 소개되어 온 오스트랄로피테쿠스(Australopithecus)가 우리에게 접근하여 온 과정과 그 실상에 대하여 논의하였다. 전술한 바와 같이 한낱 몇 개의 두개골 파편, 아니면 턱뼈나 치아의 일부만으로 상상으로 추측하며 인류의 틀에 끼워 맞추려는 시도에 의해 잠시는 우리를 현혹시키나 곧 그 진상이 밝혀지게 되는 것이 화석 인류 진화 학설의 실상이라 하겠다.
출처 - 창조지, 제 40호 [1987. 1]
구분 - 2
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=185
참고 : 6623|6621|6606|6605|6560|6521|6476|6425|6423|6305|6292|6271|6243|6190|6052|5952|5948|5819|5818|5802|5768|5796|5701|5528|5525|5507|5496|5492|5455|5406|5375|5349|5334|5218|5180|5155|5157|5129|5051|5025|4880|4847|4842|4833|4824|4820|4812|4785|4763|4751|4720|4709|4682|4660|4650|4626|4593|4563|4499|4498|4432|4410|4372|4315|4266|4176|4053|4007|4000|3989|3988|3890|3867|3848|3834|3656|3431|3419|2769|1457|577|576|3093|2387|2523|1452|1446|2712|879|2325|2149|1454|1441|1440|390|1206|1207
