John D. Morris
2004-08-10

또 들고 나오려는가! 저들의 잃어버린 고리 찾기

(There They Go Again! Another Missing Link)


진화론자들은 오직 '잃어버린 고리' - 인간의 조상으로 가정되어 있는 원숭이와 인간과의 사이를 연결하는 중간 단계의 존재를 찾는 일에만 오매불망 전념하고있다. 그들의 그와 같은 갈망은 과학적인 수수께끼를 해결하고자 하는 욕구를 뛰어넘는 그 어떤 무엇을 말해주고 있는 것 같다. 어쩐지 그것은 인간의 조상을 동물로 확립하고자 하는 욕구를 숨기고 있는 것처럼 보인다. 다시 말해서 인간은 '하나님의 형상대로' 창조된(창세기 1:37) 존재가 아니고, 동물의 후손이 확실하기에 인간은 모든 선택과 행동에 대하여 하나님에게 책임질 이유가 없다는 주장을 확립하려는 의도를 숨기고 있는 것 같다. 인간은 모든 선택을 자주적으로 할 수 있는 존재이기에, 선택에 따른 '응보'를 걱정하지 않고서 죄까지도 선택할 수 있다고 주장하고 싶은 것은 아닌지!


이런 시각으로 조망하지 않고서는, 2002년 7월 11일자 Nature 지가 보고한 최근의 발견이라고 하는 보잘것없는 모순덩어리 증거를 허둥지둥 수용한 다음, 전 세계에 보도하는 저들의 조급함을 이해할 수 없을 것 같다. 설명조로 된 그 발견 보도의 제목과 부제목을 보면,  "가장 오래된 인류의 가족을 발견; 새로 발견된 두개골은 현재의 인간진화 개념을 침몰시킬 수도 있을 듯"이라고 되어있다. 그 기사는 그 유물을 기술하고 필연적으로 진화론적 설명을 쥐어 짜내고 있다. 과연 저들의 설명을 수용할 수 있는지, 성경적 시각에서 한 번 고찰하여 보기로 하자.

이 발견물은 어느 두개골(skull)의 일부분으로서, 매장 후에 일그러지고 부서진 것을 시멘트로 땜질을(recemented) 한 것이다. 그나마도 경부(頸部) 이하는 아무 것도 없다. 이 두개골은 지나치게 두드러진 이마와 시상(矢相)의 정수리를 가지고 있고, 두뇌는 원숭이 뇌의 크기를 하고 있다. 그 두개골의 주인공이었을 동물은 생시에는 아마 침팬지의 크기만 하였을 것이다. 그러나 지금 (일그러진) 그놈의 얼굴은 (아마도) 대부분의 침팬지의 얼굴보다 더 넓적하였을 것이다. 그리고 그 치열은 침팬지의 그것보다는 오히려 전형적인 원시 인간(hominids)의 그것에 가까운 패턴을 하고 있다. 유인원이라면 훨씬 이후에 살았던 것으로 추정된 '루시(Lucy)'와 같은 오스트랄로피테쿠스 류(類)를 포함한 동물들로서, 인간으로의 진화의 길목에 있었던 것으로 지목되고 있다. 그 두개골과 척추의 연결 부위에 직립자세의 증거가 있다고 주장하는 사람들도 있다. 현재로서 전문가들은 그것을 침팬지와 오스트랄로피테쿠스 류(類)의 특징을 혼합한 형태로 보고 전적으로 새로운 속(屬)과 류로 만들고는 샤하렌시스 챠덴시스(Sahelanthropus tchadeasus) 라는 학술명과 '투마이(Toumai)' 라고 별명을 붙여놓았다.

Nature News 와 Views article의 저자인 버나드 우드(Dr. Bernard Wood) 박사는 "그것은 모자이크적인 특성을 가지고 있다. 간단히 말해서 후면에서 관찰하면 그것은 침팬지를 닮았으나, 정면에서 보면 175만년 전의 오스트랄로피테쿠스라고 해도 무방하다. … 그것은 정돈된 인간기원의 모델을 엉망으로 만들어 버렸다."라고 말했다.

오스트랄로피테쿠스 류는 결정적으로 침팬지를 닮았었기 때문이라는 설명이다. 루시는 3피트 6인치(106cm) 신장에 침팬지를 닮은 뇌와 치열을 하고, 나뭇가지에 매달리기에 알맞는 긴 휘어진 손가락과 발가락을 가지고 있었다. 그리고 관절은 땅바닥에 앞발의 등을 대고 걷는 걸음걸이 (고릴라와 침팬지 따위의 걸음)에 적합한 구조를 하고 있었다. 그녀(Lucy)의 직립 자세에 대한 주장은 무릎과 둔부에 대한 모호한 분석 결과에서 유래한다. 루시에 대한 대부분의 전문가들의 주장은 그녀는 다른 침팬지들과 비교해서 약간 더 직립한 자세를 취한 원숭이(ape)에 불과하다는 것이다.

불행하게도 이 신종(種)에 대한 직접적인 연대측정 방법은 없었다. 근처에서 발견된 포유동물과 파충류, 그리고 어류의 화석들에 비추어 6, 7백만 년 전으로 추정하고 있는데, 그것과 비슷한 종이 수백 마일 남쪽에 위치한 케냐(Kenya)에서 발견되었는데, 연대가 6, 7백만 년으로 측정되었다. Acts & Facts 지의 독자들이라면 이미 다 알고 있는바와 같이 방사성동위원소 연대측정이라는 것은 의문투성이다. 그러나 당장은 그것을 인정하고 들어가 보자.

모든 사실들을 추려 요약하면, 남는 것이라고는 부서지고 일그러져 시멘트로 땜질한 두개골 한 조각하고 몇 개의 치아가 전부다. 이것을 가지고 그들이 할 수 있는 최선의 유추는 침팬지와 오스트랄로피테쿠스류(침팬지를 닮은)와의 연결 경계를 설정하는 것과 형편없이 서투른 나이측정이 전부다.

이 보고가 나오자 예상했던 대로 많은 주장들이 쏟아져 나왔다. 그러나 그 주장들은 생생한 사실과는 상당히 거리가 멀다. 그 두개골을 발견한 마이클 부루넷(Michael Brunet)는, "인간 계보의 시원"이라고 말한다. MSNBC는 "지금까지 알려진 중에서 가장 오래된 현대 인간의 친척' 이라고 평하는가 하면, CNN은 "인간의 초기 가족의 증거"라고 주장한다. 미국의 자연사박물관의 이안 테터살(Ian Tettersall)은 '매우 흥분시키는 발견' 이라고 의견을 피력한다. 그리고 조지 워싱톤 대학교의 버나드 우드(Bernard Wood)는 "이것은 인간의 조상일 가능이 있다"고 말한다.

공평하게도, 다른 전문가들은 보다 신중했다. 파리의 자연사 박물관의 브리짓드 시넛(Brigitte Senut)은 그 두개골의 특징은 인간의 특성보다는 오히려 암 고릴라의 여성적 특성을 하고 있다고 하며 이렇게 말했다. "그 후두부 표피(後頭部 表皮; 목 근육이 붙는 경부의 뒷부분으로서 직립자세를 얼마쯤 암시해준다)는 고릴라를 더 많이 연상시킨다."

투마이(Toumai)의 의의에 대한 비상한 주장들은 '전문가들'이 표출하는 진화론적 편향을 인정하기 전에는 도저히 이해되지 않는다. 그들의 입장에서는 그 보잘것없는 데이터가 더 이상의 질문이 필요 없이 수긍되어야함은 물론이고, 진화론에 대한 넘치는 환희를 가지고 해석하여야만 했다. 그렇게 함으로써 문제를 제기하는 진지한 정상적인 과학자나 기자들을 윽박질러 이 보증되지 않은 주장들을 수긍하도록 강제하였던 것이다.

하지만 만약에 그 데이터를 해석하는 데는 또 한 가지 다른 방법이 있다면 어떻게 될 것인가? 다시 말해서 진화론 '분야'의 시각이 아닌 다른 시각이 있다면 어떻게 될 것인가? 창조론적 시각으로서는 원숭이와 인간은 비록 제각기 다양한 변종들이 있지만 근본적으로 다르다. 어떤 원숭이 변종들과 인간 집단들 중에서 멸종된 것들이 없지 않다. 그렇지만 이 두  종 사이에는 커다란 차이점이 존재하고 있음은 명백하다. 가장 "원숭이에 가까운 인간"도 여전히 가장 "인간에 가까운 원숭이"와는 상당히 다르다. 원숭이의 두 변종들 사이에 있는 무엇이 (그럴듯하게) 혼합되어 있는 것을 발견하였다고 해도, 그것으로는 창조에 대항할 수 있는 증거로는 어림도 없다.

그 데이터는 홍수 후의 지구를 채웠던 동물들의 분화유형들로서는 적절하다. 이 경우는 원숭이(ape)와 잔나비(monkey)의 유형이다. 그들이 이주하는 과정에 수많은 변종들이 발생하였을 것이다. 그 중 얼마쯤은 화석이 되어 우리가 그것을 발견한다. 이번의 발견은 인간의 기원 문제에 대한 해답을 전혀 주지 못하고 있다. 창조론적 세계관은 다시 한 번 우뚝 선 것이다. 그리고 진화론의 주장은 과학이기보다는 종교적 신화(religious myths)에 불과하다.

* Dr. Morris is President of ICR.

 

번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.icr.org/pubs/president/prz-0209.htm

출처 - ICR

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=652

참고 :

미디어위원회
2004-07-29

루시의 사기적 골격구조, 루시즘, 에볼루시즘

(Lucy's Fraudulent Frame, Lucyism & Evolucyism)


     비도덕적인 학문적 면허를 가진 자들, 또는 스스로 대진화의 전문가들 (그들의 해석에는 절대 오류가 없다고 믿고있는)에 의한 사기의 8 예
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   (8 예의 책과 잡지에 실린 루시의 골격 사진들에서 정확히 같은 것은 없다)   

보통의 상식과 사고력에 의하면, 뼈들을 사진으로 찍어 보여줄 때 매번 정확하게 같은 위치에 뼈들이 있어야할 것이 요구된다. 실험실에 임의적으로 모아놓은 뼈 무더기에서, 그들을 원래의 발견의 증거로서 제시하는 것은 학문적 오만이고, 비전문적 과학이며, 경험적인 사기이다. 추상적인 과학(진화론)은 무엇이 진실인지를 임의적으로 정하여 놓고, 그것의 오류를 지적하는 어떠한 관찰되는 경험적 증거들을 거부하는 하나의 '종교' 이다.         

우리 웹사이트는 진화론을 거부하고, 당신이 스스로 판단할 수 있도록 돕고자 한다.   

루시의 뼈들에 대한 이러한 비교를 통해, 당신은 사람의 진화에 대한 증거들이 얼마나 임의적이고, 불일치하며, 정확하지 않은지를 스스로 볼 수 있을 것이다. 루시의 두개골, 척추, 갈비뼈, 또는 팔뼈의 조각들이 항상 똑같이 놓여지지 않으며, 숫자도 틀림을 주목하라. 당신이 사람의 진화에 대한 이러한 추상적인 '수호 성인'을 믿는 것은 자유이다. 그러나 그것은 진실이 아니다.

경험적(실험적)인 과학적 방법들은 주어진 이론과 가설들을 입증하기 위해서, 또는 반증하기 위해서 물리적, 실험적 증거들을 요구한다. 이것은 경험적(실험적) 증거가 아니라, 조작되었다. 그러므로 그것은 전혀 증거가 아니다.

 

 사람의 대진화가 발생되어 입증된 곳은 원숭이인간을 복원하는 에볼루시스트(루시진화론자)의 상상력과 마음속에서 뿐이다. (http://www.omniology.com/Lucyism.html

 

여기서 인용된 자료들의 출처들 모두는 (제일 왼쪽) 과학자들 사회에서 권위있고, 정확하고, 인정받고 있는 것으로 주장되고 있다. 원숭이로부터 현대인까지 인류 진화의 추상적인 매번의 상태들은 이러한 각각의 개인들의 모습에 의해서 나타나지고 있다. 위의 그림에서, 미스 루시의 두개골은(아래 오른쪽) Tim White 에 의해서 창조되었다.

”Tim White 는 afarensis의 두개골을 여러 개체의 부분들을 사용하여 이와 같이 복원하였다.' (source; LUCY The Beginnings of Humankind, pg.352)  

당신은 ”사람의 진화”에 대한 이러한 사기적인 표현(설명)의 심각성을 이해하고 있는가? 이해하지 못하는가? 자, 그것은 다음과 같다.

우리 중고생들, 대학생들, 그리고 일반인들은 오만하고, 스스로 옳은(그리고 스스로 속는) 과학적 집단 사회에 의해서 ”인류 진화의 사실”을 믿을 수밖에 없도록 속아오고 있었다.

그런데 그 집단은 그들의 추상적인 대진화 이론이, 정확히 말하면 종교적인 믿음이 오류투성이라는 경험적(실험적)인 증거들이 일반 대중들에게 알려지는 것을 허용하지 않고 있다.   

 

이러한 원숭이인간의 복원은 대진화를 믿는 신봉자에 의해, '원숭이에서 사람으로' 진화되었다는 진화론적 교리와 일치하도록 정렬되었다.

(http://www.omniology.com/Evolucyism.html)

 

 

 

 

 

 

 











과학 사회가 불합리한 것처럼, 이러한 불합리한 삽화들도 분명한 사실이라고 말해질 것이다. 추상적인 견지에서 이것은 합법화되었고, 지난 60년 이상 동안 사회의 통념으로 굳어져왔다. 그러나 이러한 삽화나 그들의 이론은 관측되는 경험적 과학에 의해서 결론적으로 입증될 수도 없고, 반증될 수도 없다. 믿음에 의해서, 그리고 믿음을 따라서, 당신은 그것을 믿을 수도 있고, 안 믿을 수도 있다.      

 

번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.omniology.com/LucySkeletons.html

출처 - The California Institute of Omniology

미디어위원회
2004-07-24

네안데르탈인의 피리? 

(Neanderthal flute?)


       가장 오래된 것으로 알려진 최초의 피리(flute)가 유럽 남동부에 있는 슬로베니아(Slovenia)에서 발견되었다. 이전의 유고슬라비아 공화국의 고고학자들은 이 12 cm (5 inch)의 피리는 45,000년 전 네안데르탈인에 의해서 만들어졌다고 주장하였다. 피리는 곰의 다리뼈로부터 만들어졌는데, 원래 뚫려있던 4 개의 손가락 구멍은 완전한 채로 있었다. 가장 낮은 음은 Bb 또는 A로 확인되었다. 피리는 슬로베니아의 수도인 류블리아나(Ljubljana) 서쪽 65km(40마일)의 Nova Gorica 마을 근처에 있는 동굴에서 발견되었다. 슬로베니아에 살던 네안데르탈인이 음악을 연주했었다는 뜻밖의 사실은 인류 진화를 믿는 사람들에게는 매우 당혹스런 일이다. (The Sydney Morning Herald, February 21, 1996, p. 9).

45,000 년 전이라는 연대(우리는 받아들이지 않는다)를 무시하면, 초기 인류가 음악을 연주했었다는 사실은 창조론자들에게는 놀라운 일이 아니다. 창세기 4:21에는 "그 아우의 이름은 유발(Jubal)이니 그는 수금과 퉁소를 잡는 모든 자의 조상이 되었으며” 라고 기록되어 있는데, 유발은 아담과 하와가 창조되고 그리 많은 세대 뒤의 사람이 아니었다. 

 

.네안데르탈인의 피리 (Neanderthal Flute). (The AAAS Science News Service, 'Neanderthals Lived Harmoniously,' April 3, 1997).

 

.네안데르탈인의 바늘 (Neanderthal Sewing Needle).

26,000년 된 바느질용 바늘 : 이 흥미로운 발견은 네안데르탈인이 수만년(?) 전에 옷을 만드는 지식을 가지고 있었음을 보여준다. (D. Johanson, B. Edgar, From Lucy to Language, page 99).

 

 

*관련기사  : 3만 5000년 전 ‘인류 최초의 악기’ 발견 (2009. 6. 25. 나우뉴스)

https://nownews.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20090625601006

초기 현생 인류는 네안데르탈인들과 교잡했습니다 (2015. 6. 24. 뉴스페퍼민트)
http://newspeppermint.com/2015/06/23/early-human-interbred-neanderthal/

현생인류 몸에 네안데르탈인 유전자 존재(2014. 1. 30. 경향신문)
http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201401300300005&code=610100

호모사피엔스와 네안데르탈인이 섹스한 동굴? (2014. 1. 29. 한국일보)
http://www.hankookilbo.com/v/6d78e038accb4e5c8ad99496ae4fbd3c

네안데르탈인, 땅 파고 시신 매장한 듯 (2013. 12. 17. KBS News)

https://news.kbs.co.kr/news/view.do?ncd=2773212

네안데르탈인도 우리처럼 말할 수 있었던듯 (2013. 12. 21. 연합뉴스)
http://media.daum.net/digital/newsview?newsid=20131221101605962

伊 동굴의 '네안데르탈인', 사실은 15세기 유럽인 (2013. 12. 31. 연합뉴스)

https://www.yna.co.kr/view/AKR20131231075700009

네안데르탈人도 채소·곡식 조리해 먹었다  (2010. 12. 28. 문화일보) 

https://www.munhwa.com/news/view.html?no=20101228010329320710040&mobile=false

네안데르탈인 식탁에 물개ㆍ돌고래도 올랐다 (2008. 9. 24. 연합뉴스)

https://www.yna.co.kr/view/AKR20080924094800009

네안데르탈인, 약초 이용 (2012. 7. 20. 연합뉴스)

https://www.yna.co.kr/view/AKR20120720062800009

네안데르탈인, 來世 믿었나? (2011. 4. 25. 연합뉴스)
http://www.yonhapnews.co.kr/culture/2011/04/25/0906000000AKR20110425082700009.HTML

네안데르탈인, 조개껍데기로 몸치장 (2010. 1. 13. 조선일보)
http://news.chosun.com/site/data/html_dir/2010/01/13/2010011300593.html

네안데르탈인 얼굴에 화장했다 (2010. 1. 10. 한겨레)
http://www.hani.co.kr/arti/international/international_general/398073.html

5만년 전 네안데르탈인 살해범은 (현대인?) (2009. 7. 22. ScienceTimes)

https://www.sciencetimes.co.kr/news/5%EB%A7%8C%EB%85%84-%EC%A0%84-%EB%84%A4%EC%95%88%EB%8D%B0%EB%A5%B4%ED%83%88%EC%9D%B8-%EC%82%B4%ED%95%B4%EB%B2%94%EC%9D%80/


번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.answersingenesis.org/docs/2934.asp

출처 - Creation 18(3):7–9, June 1996.

한국창조과학회
2004-07-24

Time 지 기사 번역 모음 3 : 우리의 독자들에게


      편집자인 찰스 알렉산더(Charles Alexander)는 언론인이 되기 전에, 테네시주에 있는 두 고등학교에서 과학을 가르쳤었다. 그는 원시인과 생명의 기원에 관해서 그의 학생들을 가르쳤고, 공룡에 관해 다루었었다. "내가 그들에게 가르친 모든 것들이 거짓이었다"라고 그는 말한다.

알렉산더가 분하게 여길 이유는 없다. 미국에 있는 다른 모든 과학교사들이 동일한 입장이기 때문이다. 학교에서 가르쳤던 모든 진화론 관련 내용이 한물 지나간 엉터리임이 증명되어졌다. 그동안 Time 지에서 여러 가지 주요기사로 고대문명과 선사시대에 대한 새로운 발견들을 상세하게 다룬 것은 그와 같은 이유에서이다. 이 기사들은 알렉산더와 그의 동료편집인 클라우디아 월리스(Claudia Wallis) 두 사람에 의해 쓰여지고 있다. 두 사람은 3 년동안 Time 지의 과학관련 직원들을 나누어서 감독하고 있다.

간단히 살펴보면 신석기인, 마야 문명, 생명의 기원과 같은 이런 주제들은 헤브론(Hebron) 또는 사라예보(Sarajevo)에 관한 긴급한 기사와 특별한 관련이 없는 것처럼 보인다. 그러나 틀림없이 그 뉴스의 가치는 심오한 것이다. 알렉산더가 편집한 이번 주의 기사를 인용해 보자. 최근의 과학 논문(Homo erectus 가 아프리카를 떠나서 배회했던 것이 과거에 믿어왔던 것 보다 거의 백 만년정도 빠르다는 내용)은 인간의 진화와 이로 인해 우리가 우리 자신에 대해서 이해했던 방식에 대해, 지금까지 우리가 생각해 왔던 것을 바꿀 것을 요구하고 있다. 알렉산더는 이 정보가 중요했을 때는 "호모 에렉투스(Homo erectus)가 여전히 뉴스거리가 된다거나, 우리가 호모 에렉투스가 2백만년 전에 나타났다는 사실을 알게 된 것"은 그리 중요한 것이 아니었다 라고 생각에 잠기면서 말을 했다.

월리스는 오스트리아의 빙하에서 발견되어 보존되고 있는 석기시대의 인간 'Ice Man' 에 대한 커버스토리를 썼었는데, 2년 전에 썼던 이 '오래된 기사'에 대해서 독자들이 얼마나 강하게 반응했는지를 알고 있다. 이 기사는 그 해의 가장 인기있던 기사 중 하나였다. 지난해 그녀는 공룡에 대한 기존의 지식을 보강하기 위한 취재를 하면서 이것을 다시 경험했었다. 알렉산더도 생명의 시작을 조사하는 취재를 하면서 동일한 성공을 이루었다. 월리스는 다음과 같이 언급하고 있다. '만약 당신이 초기 유인원(Hominoid)의 두개골과 벨로시렙터(Velociraptor)의 발톱을 관찰해보기 위해 새로운 인공 유물을 소유한다면, 당신은 흥분된 시간여행을 즐길 수 있을 것이다'

우리는 이번 주에 안드레아 도프만(Andrea Dorfman)과 미카엘 레모닉(Michael D. Lemonick)에 의해 쓰여진 기사 (역자 주: 인류의 시작과 관련된 기사)를 신뢰하며 다시 한번 독자들에게 이 기사를 전달할 것이다. 이 기사는 빠른 시일 내에 테네시 주에 있는 두 고등학교의 졸업생들에게 전달될 것이다. 물론 세계 여러 나라의 다른 고등학교에도 전달될 것이다.

- Executive Vice President


번역 - 한국창조과학회 편집부

구분 - 2

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=880

참고 :

한국창조과학회
2004-07-24

네안데르탈인


      네안데르탈인은 독일 뒤셀돌프(Dusseldorf)에서 동쪽으로 7마일 떨어진 Wuppertal 근처 네안데르계곡의 한 동굴에서 1856년에 처음 발견되었다. 이것은 처음에 호모네안데르탈렌시스로 분류되었으며, 절반쯤 서서 다녔던 '유사인간'으로 묘사되었다. 이처럼 잘못 생각한 주요 원인은 진화론으로 기울어진 고생물학자들의 편견과 그 대상이 관절염으로 불구였다는 사실 때문이었다. 게다가 비타민D의 부족으로 생긴 구루병 환자였음이 밝혀졌다. 그 후에 수많은 두개골이 발견되었으나, 두뇌용적은 현대인간과 같은 것으로 진짜 인간인 호모사피엔스였다.

쿠오조(John W. Cuozzo D.D.S.) 는 메릴랜드 볼티모어에서 1980년 10월 25일 있었던 중부대서양 치열교정학자회의에서 그의 연구결과를 발표했다. 그는 파리에 있는 「Muses de 1 'Homme(인류박물관)」을 방문하고, 네안데르탈인의 두개골 슬라이드 300장과 8장의 X선 촬영을 했다. 이것은 현대 치열교정술에 의한 정밀한 측정을 의미하는데, 네안데르탈인의 두개골에 있어서 이런 연구는 처음이다. 이 기계는 최초로 밀워키의 로버트 말린(Robert Mallien) 박사에 의해 발명된 것으로 고인이 된 그는 연구원이자 치과의사이며 제네랄 전기회사의 협동개발연구원이었다. 말린 박사와 그의 부인은 둘 다 학위를 가진 연구가로 먼저 이 기구를 가지고 콜롬비아와 남부아메리카의 정글로 가서 문명으로부터 격리된 원주민을 대상으로 측정했었다.

 

화석측정

다음 3가지의 네안데르탈인 화석을 측정했다.

1. La Chapelle-aux-Saints 성인

2. La Ferrassie 1 성인

3. Pech de 1'Aze 2∼3세의 아이

  이 세 개의 화석은 모두 파리에 있는 Muses de 1'Homme에 있는 것이다. 이 외에도 많은 다른 네안데르탈인이 프랑스 여러 군데서 발견됐지만, 이 3개만 그 기구로 정확히 측정될 수 있는 완전한 것이었다. 치아와 턱의 맞물림, 그리고 두개골의 정면과 측면에 있어 X선 측정을 했다. 보조로 사진촬영을 했다. Rocky Mountain Data System사에서 X선을 분석했고 정상치와 비교했다.

 

뒤로 들어간 턱

쿠오조가 맨 먼저 발견한 문제는 아이 화석을 복원시킨 Pech de 1'Aze 두개골은 턱이 튀어나온 모양이었으나, 실제 검사한 결과로는 뒤로 들어간 모양이었다. 인류학자들은 아이인 네안데르탈인은 성인네안데르탈인에 비해 원시적으로 보이도록 만들어져야만 했다고 주장했다. 진화론에 의하면 보다 더 원시적인 턱은 튀어 나와야만 한다. 진화가 계속 진행되면서 아이는 성인이 되기 때문에 진화의 진행과 성숙의 표시는 턱이 뒤로 들어가는 것이어야만 한다. 그러므로 네안데르탈인은 턱이 튀어나와야 하고 성인보다 아이에서 더욱 튀어나와야 한다. 그러나 쿠오조가 성인과 아이의 두개골을 조사했을 때, 아이의 두개골에서 이미 턱이 뒤로 들어가 있다는 것을 알아냈다. 또한 쿠오조는 이가 서로 끝과 끝이 맞물리는 경우에는 occlusion, 이에 반해 턱이 들어간 경우에는 overbite 형태를 갖게 된다고 설명했다. 실제로 아이 네안데르탈인은 오늘날의 아이보다 턱이 들어가 있고, 그의 overbite는 현대인의 평균치보다 훨씬 깊다. 유인원은 초기에 젖니에서나 영구치에서 앞니의 overbite를 갖지 않는다. 왜냐하면 유인원에서는 상악과 하악의 치열이 치아가 발달함에 따라 정확하게 맞물리기 때문에 그것을 확실하게 하기 위한 overbite가 필요 없기 때문이다. 결국 아이 네안데르탈인을 복원시킬 때 유인원처럼 보이도록 치아의 구조를 만들었기 때문이지, 실제로는 그렇지 않은 것이다.

 

치아의 회전각도

쿠오조가 조사한 진화론자들의 결론과 대조되는 또 다른 특징은 아이로부터 성인까지 턱이 돌아가는 각도였다. 네안데르탈인인 화석에서 상악의 경구개와 구개골의 각도는 Frankfort horizontal에 대해 -14도였다. 현대 아이의 정상 치도는 +1도이다. 아이의 각도는 시계방향으로 매우 단단히 감겨있는 일종이다. 사람이 나이를 먹음에 따라 이 각도는 시계반대 방향으로 풀리게 된다. Cuozzo가 성인의 네안데르탈인을 조사한 결과 그 각도는 +3.6도에서 +1도였다. 이것은 구개에서 15도에서 17.6도 정도가 돌아갔음을 의미한다. 이러한 현상이 현재에는 발견되지 않는데, 이것은 네안데르탈인이 현재 사람보다 장수했음이 틀림없다는 것을 의미한다. 평균수명이 150년 내지 200년이었음을 나타낸다.

 

치아의 사용

3개의 네안데르탈인 화석을 조사한 결과 쿠오조는 그들이 현대인보다 훨씬 오래 그리고 심하게 사용했다는 증거를 발견했다. 치아가 굉장히 마모되어 있었고, 근심이동(mesial migration)이라고 부르는 중앙으로 치아의 이동이 있었다. 이것은 오래 그리고 심하게 사용했다는 것을 나타내준다. La Ferrassie 네안데르탈인의 전체 치아구조는 앞으로 이동한 것 같아서 Chin이 없는 모양을 나타낸다. 실제로 Chin은 치아와 뼈의 이동에 의하여 가려졌다. 이것은 오래 그리고 심하게 사용했다는 것을 의미한다.

 

연령에 따른 변화

쿠오조는 네안데르탈인의 눈두덕, 날카로운 코의 각도, 길어진 두개공, 넓적한 광대뼈, 귀 주위의 두개골과 대뇌두개골이 연결된 것 등의 특징이 연령이 많아짐에 따라 모양과 크기 면에서 변한다는 사실을 또한 발견했다. 이런 여러 가지의 네안데르탈인의 특징은 그들이 원시적이거나 조상형이라는 것을 의미하는 것이 아니다. 다만 이러한 특이한 것들은 그들이 장수하였다는 것을 나타내는 것이다. 아이의 턱이 들어 간 것, 치아의 회전각도의 변화, 치아의 심한 마모와 이동 등이 원시조상형을 의미하는 것이 아니라, 150년 내지 200년을 산 우리와는 다른 인류였다는 것을 의미하는 것이다.

 

창조모델

위의 연구에서 발견된 사실들은 창조모델을 잘 설명해 준다, 노아의 홍수 이전에는 평균수명이 약 900년이었다. 홍수 후에도 400년 정도 살았지만, 200년 뒤에는 평균수명이 200년 정도였다. 욥은 210년을 살았고, 아브라함은 175년, 이삭은 180년, 야곱은 143년, 모세는 120년을 향수했다. 나의 개인적인 의견으론 네안데르탈인은 그들의 신체적 특징으로 보아 홍수이전에 살았던 것 같다.

 

 

참 고 문 헌

.John Cuozzo, 1980, 'Neanderthal Study' in Bible-science News letter, November .H. Israel, 1973, 'Age Factor and pattern of Change in Craniofacial Structures' in   American Journal of Physical Anthropology

.Hrdlicka, 1936, 'Growth During Adultal Arch by Approximal Attrition' in British Dental   Journal, June.

 


출처 - 창조지, 제 5호 [1982. 3]

구분 - 2

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=360

참고 : 3880|3994|4078|4260|4266|4410|4682|5768|5528|5525|5507|5492|5406|5375|5349|5334|5218|5180|5155|5157|5129|5051|5025|4880|4833|4720|4785|6623|6621|6606|6605|6476|5796|6292|6425|6423|6305|6271|6243|6190|6052|5952|5948|5819|5818|5802

Walt Brown
2004-07-24

유인원들? (Ape-Men?)


       1세기 이상 사람의 진화를 믿도록 하는데 주요한 수단이었던, 두개골과 치아의 특징들은 자주 잘못된 결과를 가져왔다.1 또한 사람의 진화에 대한 화석 증거들은 단편적이고, 여러 해석들을 가능하게 한다. 사람에 가장 가까운 살아있는 친척으로 생각하는 침팬지의 진화를 보여주는 화석증거는 존재하지 않는다.2 원시적인 유인원의 화석이 발견되었다고 주장되는 이야기들은 과장되었다.3

* 필트다운인이 사기였다는 것을 지금은 모두가 다 인정하고 있다. 그러나 그것은 40 년 이상 교과서에 실려있었다.4

* 1978 년 이전까지, 라마피테쿠스(Ramapithecus)의 증거는 몇 개의 치아와 턱조각 뿐이었다. 우리는 지금 이 조각들이 루이스 리키(Louis Leakey)와5 몇몇 사람들에 의해서 사람의 턱뼈와 유사한 형태로 사실과 다르게 맞추어졌다는 것을 알고 있다.6 라마피테쿠스는 원숭이(ape)에 불과했다.7 (그림 13을 보라)

* 네브라스카인(Nebraska man)의 단지 한 개의 유품은 돼지의 치아로 입증됐다. (그림 14를 보라).

* Eugene Dubois 는 자바인(Java man)을 발견하고 40 년이 지나서, 그것은 큰 긴팔원숭이(gibbon)와 유사함을 시인했다. 또한 Dubois는 같은 장소에서 4 개의 긴팔원숭이 넓적다리뼈를 발견했음에도 보고하지 않았음도 인정했다.   

* 많은 전문가들은 북경인의 두개골은 완전한 사람에 의해서 조직적으로 목이 잘려지고, 식사(food)로 이용된 원숭이(ape)의 것으로 생각하고 있다.9 북경인을 호모 에렉투스(Homo erectus)로 분류한 것은 결단코 잘못된 것이었다고 대부분의 전문가들은 생각하고 있다.10   

* 호모 하빌리스(Homo habilis)의 최초로 확인된 사지(limb) 뼈들은 최근까지 계속 발견되어져 왔는데, 그들은 분명히 원숭이와 비슷한(apelike) 비율을 가지고 있었으며,11 결코 사람과 비슷한(manlike, Homo) 것으로 분류되어질 수 없는 것들이었다.12    

* 오스트랄로피테신(australopithecines)들은 루이스 리키와 메리 리키에 의해서 유명해졌는데, 이들은 사람하고는 분명히 달랐다. 오스트랄로피테신들에 대한 여러 정밀한 연구에 의하면, 그들의 신체 비율은 사람과 살아있는 원숭이 사이의 중간체가 아니었다.13 그들의 내이골(inner ear bones)에 관한 또 다른 연구에서, 이것들은 사람의 것이 아니라, 침팬지와 고릴라의 것과 매우 유사한 것으로 밝혀졌다.14 루시(Lucy)라고 불리는 105 cm의 키에 몸무게 27 kg의 성인으로 긴 팔을 가진, 한 오스트랄로피테신 화석은 모든 오스트랄로피테신이 직립보행을 한다는 증거로서 처음에 제시되었었다. 그러나 단지 무릎관절(knee joint) 만이 아니라, 루시 전체에 대한 해부학적 연구는 직립보행 가능성이 없는 것으로 나타나고 있다.15 그녀는 아마도 나무에 매달렸고,16 피그미 침팬지(pygmy chimpanzees)와 유사하였다.17 오스트랄로피테신은 아마도 멸종된 원숭이(ape)로 보인다.18

* 약 100 여년 동안 전 세계적으로 네안데르탈인은 구부정하며, 원숭이 같다는(apelike) 믿음을 가지게 되었다. 이러한 잘못된 믿음은 관절염과 구루병(rickets)과 같은 뼈 질환을 가졌던 몇몇 네안데르탈인에 기초하고 있다.19 최근에 네안데르탈인에 대한 치아와 X-ray 연구는 그들이 오늘날보다 매우 장수하였으며, 느리게 성장되는 성숙한 사람들이었음을 제시하고 있다.20 오늘날 네안데르탈인, 하이델베르그인(Heidelberg man), 그리고 크로마뇽인(Cro-Magnon man)은 완전한 사람으로 간주하고 있다. 그들에 대한 화가들의 그림은 (특별히 그들의 근육이나, 살 부분), 상상에 의해서 그려졌으며, 증거에 의해서 지지되지 않는다.21   

더군다나, 이러한 화석들의 연대측정에 사용되는 기술들은 매우 의심스럽다. (See pages 31-34.) 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

 

 

그림 13 : 라마피테쿠스(Ramapithecus). 몇몇 교과서에는 아직도 라마피테쿠스가 사람과 원숭이 사이의 중간형태로서 인류의 조상이라고 기록되어 있다. 이러한 잘못된 믿음은 1932년에 그림의 왼쪽 위에서 보여주는 바와 같이 윗 치아와 두 개의 뼈조각으로부터 결과되었다. 이것은 그림의 오른쪽 위와 같은 사람의 포물선 형태의 아치(parabolic arch) 비슷한 치아 형태로 배치되어졌다. 1977 년에 라마피테쿠스의 완전한 아래 턱이 발견되었다. 턱의 진정한 모습은 포물선 형태가 아니라, 원숭이(ape)의 전형적인 형태인 U자 형이었다.    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 




그림 14 : 네브라스카인(Nebraska Man). 화가의 그림은 추측에 의해 그려졌지만, 대중들에게 강한 영향을 끼쳤다. 네브라스카인은 멸종된 돼지의 이빨 한 개에 기초한 잘못된 판단이었다. 그러나 1922 년에 사진이 첨부된 London News는 우리들의 상상의 조상으로서 이와같은 그림을 출판하였다. 물론 어떠한 화석 증거도 여기에서와 같이 벌거벗은 사람이 몽둥이를 들고있는 이러한 그림을 지지하지 않는다.

  


References and Notes

1.'... existing phylogenetic hypotheses about human evolution [based on skulls and teeth] are unlikely be reliable.” Mark Collard and Bernard Wood, 'How Reliable Are Human Phylogenetic Hypotheses?” Proceedings of the National Academy of Sciences, Vol. 97, No. 9, 25 April 2000, p. 5003.

2.'Fossil evidence of human evolutionary history is fragmentary and open to various interpretations. Fossil evidence of chimpanzee evolution is absent altogether.” Henry Gee, 'Return to the Planet of the Apes,” Nature, Vol. 412, 12 July 2001, p. 131.

3. Lord Zuckerman candidly stated that if special creation did not occur, then no scientist could deny that man evolved from some apelike creature, 'without leaving any fossil traces of the steps of the transformation.” Solly Zuckerman (former Chief Scientific Advisor to the British Government and Honorary Secretary of the Zoological Society of London), Beyond the Ivory Tower (New York: Taplinger Publishing Co., 1970), p. 64.

* Bowden, pp. 56-246.

* Duane T. Gish, Battle for Creation, Vol. 2, editor Henry M. Morris (San Diego: Creation-Life Publishers, 1976), pp. 298-305.

* Ibid., pp. 193-200.

4. Speaking of Piltdown man, Lewin admits a common human problem even scientists have:

How is it that trained men, the greatest experts of their day, could look at a set of modern human bones - the cranial fragments - and 'see” a clear simian signature in them; and 'see” in an ape’s jaw the unmistakable signs of humanity? The answers, inevitably, have to do with the scientists’ expectations and their effects on the interpretation of data. Lewin, Bones of Contention, p. 61.

* Since 1953, when Piltdown man was discovered to be a hoax, at least eleven people have been accused of perpetrating the hoax. These included Charles Dawson, Pierre Teilhard de Chardin, and Sir Arthur Conan Doyle, creator of Sherlock Holmes.

The hoaxer now appears to have been Martin A. C. Hinton, (?) who had a reputation as a practical joker and worked in the British Museum (Natural History) when Piltdown man was discovered. In the mid-1970s, an old trunk, marked with Hinton’s initials, was found in the museum’s attic. The trunk contained bones stained and carved in the same detailed way as the Piltdown bones. [For details, see Henry Gee, 'Box of Bones ‘Clinches’ Identity of Piltdown Palaeontology Hoaxer,” Nature, Vol. 381, 23 May 1996, pp. 261-262.]

5. Allen L. Hammond, 'Tales of an Elusive Ancestor,” Science 83, November 1983, pp. 37, 43.

6. Adrienne L. Zihlman and J. Lowenstein, 'False Start of the Human Parade,” Natural History, August/September 1979, pp. 86-91.

7. Hammond, p. 43.

* 'The dethroning of Ramapithecus - from putative [supposed] first human in 1961 to extinct relative of the orangutan in 1982 - is one of the most fascinating, and bitter, sagas in the search for human origins.” Roger Lewin, Bones of Contention, p. 86.

8. Java man consisted of two bones found about 39 feet apart: a skull cap and femur (thighbone). Rudolf Virchow, the famous German pathologist, believed the femur was from a gibbon. By concurring, Dubois supported his own non-Darwinian theory of evolution - a theory too complex and strange to discuss here.

Whether or not the bones were from a large-brained gibbon, a hominid, another animal, or two completely different animals is not the only issue. This episode shows how easily the person who knew the bones best could shift his interpretation from Java 'man” to Java 'gibbon.” Even after more finds were made at other sites in Java, the total evidence was so fragmentary that many interpretations were possible.

* 'Pithecanthropus [Java man] was not a man, but a gigantic genus allied to the Gibbons, superior to its near relatives on account of its exceedingly large brain volume, and distinguished at the same time by its erect attitude.” Eugene Dubois, 'On the Fossil Human Skulls Recently Discovered in Java and Pithecanthropus Erectus,” Man, Vol. 37, January 1937, p. 4.

'Thus the evidence given by those five new thigh bones of the morphological and functional distinctness of Pithecanthropus erectus furnishes proof, at the same time, of its close affinity with the gibbon group of anthropoid apes.” Ibid., p. 5.

'The success of Darwinism was accompanied by a decline in scientific integrity ... A striking example, which has only recently come to light, is the alteration of the Piltdown skull so that it could be used as evidence for the descent of man from the apes; but even before this a similar instance of tinkering with evidence was finally revealed by the discoverer of Pithecanthropus [Java man], who admitted, many years after his sensational report, that he had found in the same deposits bones that are definitely human.” W. R. Thompson, p. 17.

* W. R. Thompson, in his 'Introduction to The Origin of Species” by Charles Darwin, refers to Dubois’ discovery in November 1890 of part of a lower jaw containing the stump of a tooth. This was found at Kedung-Brubus (also spelled Kedeong Broboes), 25 miles east of his find of Java 'man” at Trinil, eleven months later. Dubois was confident it was a human jaw of Tertiary age. [See Herbert Wendt, In Search of Adam (Westport, Connecticut: Greenwood Publishers, 1955), pp. 293-294.] Dubois’ claims of finding 'the missing link” would probably have been ignored if he had mentioned this jaw. Similar, but less convincing, charges have been made against Dubois concerning his finding of obvious human skulls at Wadjak, 60 miles from Trinil.

* C. L. Brace and Ashley Montagu, Human Evolution, 2nd edition (New York: Macmillan Publishing Co., 1977), p. 204.

* Bowden, pp. 138-142, 144-148.

* Hitching, pp. 208-209.

* Patrick O’Connell, Science of Today and the Problems of Genesis, 2nd edition (Roseburg, Oregon: self-published, 1969), pp. 139-142.

9. Ibid., pp. 108-138.

* Bowden, pp. 90-137.

* Marcellin Boule and Henri V. Vallois, Fossil Men (New York: The Dryden Press, 1957), p. 145.

10.'[The reanalysis of Narmada Man] puts another nail in the coffin of Homo erectus as a viable taxon.” Kenneth A. R. Kennedy, as quoted in 'Homo Erectus Never Existed?” Geotimes, October 1992, p. 11.

11. Donald C. Johanson et al., 'New Partial Skeleton of Homo Habilis from Olduvai Gorge, Tanzania,” Nature, Vol. 327, 21 May 1987, pp. 205-209.

12.'We present a revised definition, based on verifiable criteria, for Homo and conclude that two species, Homo habilis and Homo rudolfensis, do not belong in the genus.” Bernard Wood and Mark Collard, 'The Human Genus,” Science, Vol. 284, 2 April 1999, p. 65.

13. Dr. Charles Oxnard and Sir Solly Zuckerman, referred to below, were leaders in the development of a powerful multivariate analysis procedure. This computerized technique simultaneously performs millions of comparisons on hundreds of corresponding dimensions of the bones of living apes, humans, and the australopithecines. Their verdict, that the australopithecines are not intermediate between man and living apes, is quite different from the more subjective and less analytical visual techniques of most anthropologists. This technique, however, has not yet been applied to the most famous australopithecine, commonly known as 'Lucy.”

* '... the only positive fact we have about the Australopithecine brain is that it was no bigger than the brain of a gorilla. The claims that are made about the human character of the Australopithecine face and jaws are no more convincing than those made about the size of its brain. The Australopithecine skull is in fact so overwhelmingly simian as opposed to human that the contrary proposition could be equated to an assertion that black is white.” Zuckerman, p. 78.

* 'Let us now return to our original problem: the Australopithecine fossils. I shall not burden you with details of each and every study that we have made, but ... the conventional wisdom is that the Australopithecine fragments are generally rather similar to humans and when different deviate somewhat towards the condition in the African apes, the new studies point to different conclusions. The new investigations suggest that the fossil fragments are usually uniquely different from any living form ...” Charles E. Oxnard (Dean of the graduate School, University of Southern California, Los Angeles, and from 1973-1978 a Dean at the University of Chicago), 'Human Fossils: New Views of Old Bones,” The American Biology Teacher, Vol. 41, May 1979, p. 273.

* Charles E. Oxnard, 'The Place of the Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt?” Nature, Vol. 258, 4 December 1975, pp. 389-395.

* 'For my own part, the anatomical basis for the claim that the Australopithecines walked and ran upright like man is so much more flimsy than the evidence which points to the conclusion that their gait was some variant of what one sees in subhuman Primates, that it remains unacceptable.” Zuckerman, p. 93.

* 'His Lordship’s [Sir Solly Zuckerman’s] scorn for the level of competence he sees displayed by paleoanthropologists is legendary, exceeded only by the force of his dismissal of the australopithecines as having anything at all to do with human evolution. ‘They are just bloody apes,’ he is reputed to have observed on examining the australopithecine remains in South Africa.”  Lewin, Bones of Contention, pp. 164-165.

* 'This Australopithecine material suggests a form of locomotion that was not entirely upright nor bipedal. The Rudolf Australopithecines, in fact, may have been close to the ‘knuckle-walker’ condition, not unlike the extant African apes.” Richard E. F. Leakey, 'Further Evidence of Lower Pleistocene Hominids from East Rudolf, North Kenya,” Nature, Vol. 231, 28 May 1971, p. 245.

14.'The closest parallel today to the pattern of dental development of [australopithecines] is not in people but in chimpanzees.”  Bruce Bower, 'Evolution’s Youth Movement,” Science News, Vol. 159, 2 June 2001, p. 347.

15. Fred Spoor et al., 'Implications of Early Hominid Labyrinthine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion,” Nature, Vol. 369, 23 June 1994, pp. 645-648.

16. William L. Jungers, 'Lucy’s Limbs: Skeletal Allometry and Locomotion in Australopithecus Afarensis,” Nature, Vol. 297, 24 June 1982, pp. 676-678.

* Jeremy Cherfas, 'Trees Have Made Man Upright,” New Scientist, Vol. 93, 20 January 1983, pp. 172-178.

* Jack T. Stern, Jr. and Randall L. Susman, 'The Locomotor Anatomy of Australopithecus Afarensis,” American Journal of Physical Anthropology, Vol. 60, March 1983, pp. 279-317.

17. Adrienne Zihlman, 'Pigmy Chimps, People, and the Pundits,” New Scientist, Vol. 104, 15 November 1984, pp. 39-40.

18.'At present we have no grounds for thinking that there was anything distinctively human about australopithecine ecology and behavior. ... they were surprisingly apelike in skull form, premolar dentition, limb proportions, and morphology of some joint surfaces, and they may still have been spending a significant amount of time in the trees.” Matt Cartmill et al., 'One Hundred Years of Paleoanthropology,” American Scientist, Vol. 74, July-August 1986, p. 417.

* 'There is indeed, no question which the Australopithecine skull resembles when placed side by side with specimens of human and living ape skulls. It is the ape - so much so that only detailed and close scrutiny can reveal any differences between them.” Solly Zuckerman, 'Correlation of Change in the Evolution of Higher Primates,” Evolution as a Process, editors Julian Huxley, A. C. Hardy, and E. B. Ford (London: George Allen and Unwin Ltd., 1954), p. 307.

'We can safely conclude from the fossil hominoid material now available that in the history of the globe there have been many more species of great ape than just the three which exist today.”  Ibid., pp. 348-349.

19. Francis Ivanhoe, 'Was Virchow Right About Neanderthal?” Nature, Vol. 227, 8 August 1970, pp. 577-578.

* William L. Straus, Jr. and A. J. E. Cave, 'Pathology and the Posture of Neanderthal Man,” The Quarterly Review of Biology, Vol. 32, December, 1957, pp. 348-363.

* Bruce M. Rothschild and Pierre L. Thillaud, 'Oldest Bone Disease,” Nature, Vol. 349, 24 January 1991, p. 288.

20. Jack Cuozzo, Buried Alive: The Startling Truth about Neanderthal Man (Green Forest, Arkansas: Master Books, 1998).

* Jack Cuozzo, 'Early Orthodontic Intervention: A View from Prehistory,” The Journal of the New Jersey Dental Association, Vol. 58, No. 4, Autumn 1987, pp. 33-40.

21. Boyce Rensberger, 'Facing the Past,” Science 81, October 1981, p. 49.


번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.kacr.or.kr/databank/document/data/evolution/e2/e29/e29c23.htm

          http://www.creationscience.com/

출처 - CSC

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=614

참고 :

Omniology
2004-07-24

추상적인 세속 인본주의의 '창시자들'


      (이 모든 복원은 추론적이고, 편견적 상상력을 가진 사람의 작품, 그 이상도 그 이하도 아니다. 진실된 과학적 법의학은 진실에 대한 탐구에서 커다란 '믿음의 도약'을 허락하지 않는다.)  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(발자국에 관한 흥미로운 점은 그들 모두는 분명한 Homo sapien의 발자국이라는 것이다. 이러한 추리는 화석기록에서 발견된 발자국 모두는 해부학적으로 현대인과 완전히 동일하다는 사실에 기인한다. 오스트랄로피테쿠스 아파렌시스(Australopithecus afarensis, Lucy) 든지 네안데르탈인(Neanderthal)의 것이든지 그것들은 현대인의 것과 구별할 수 없다는 것이다. 진화론자들에게는 혼란스럽게도, 거기에 고릴라, 침팬지, 원숭이의 발자국은 없다는 것이다. 어떤 시기든지, 어떤 종류의 화석기록이든지 원숭이로부터 사람으로의 전이형태의 발자국은 명백히 없다. 이것에 대한 단순한 이유가 있다. 인간은 항상 인간이었다. 그 이상도 그 이하도 아니다.)

이것은 창조론적 입장에서는 전혀 문제가 아니다. 창조론은 이것을 예견하고 있다. 처음 6명의 머리와, 처음 4명의 긴 팔을 제외하고, 복원된 몸, 다리, 발은 우리의 행성을 걸었던 것으로 발견될 수 있다. (비록 오늘날 우리의 이웃은 아니라고 할지라도)   

발자국들에 특별한 주의를 기울여 보라. 발자국 형태의 화석기록에서 완전한 현대인의 발자국이 아닌 것이 발견되거나, 보고되어 출판된 적이 단 한 번도 없었다는 것이다.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.omniology.com/METAPHYSICAL-PATRIARCHS-OF-HUMANISM.html

출처 - The California Institute of Omniology

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=581

참고 : 390|1441|1440|1454|2712|3093|704|1452|1446|879|2523|1457|577|576

Omniology
2004-07-24

“폭로된” 추상적 원숭이 인간의 복원 해부학

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 







이것은 대진화론적 편견으로 가득찬 내셔날 지오그래픽스의 관점이 어떻게 예술가들의 작업 결과에 영향을 미치어 방향을 결정하게 하는 지를 보여주는 뛰어난 사례이다.  

내셔날 지오그래픽스의 예술팀은 7 개의 불완전한 뼈 조각(왼쪽)으로부터 매우 유명하고, 존경받는 위치에 있으며, 잘 팔리며, 잘 알려진 잡지에, 경쟁하고 있는 4 명의 후보를 탄생시켰다.

그 뼈들이 '여성' 호모 하빌리스(Homo habilis)의 것인지는 이 '후보들' 이 말하고 있다. (그 뼈들이 어떻게 여성의 것임을 알았는지는 신비이다.) 그들은 또한 '그녀' 가 2백만 년 전의 진화론적 인류의 조상이라고 말하고 있다. 그리고 그들은 '실제 유인원의 모습' 으로 보여지고 있다.

그들의 미래의 고용주를 기쁘게 해주려는, 이러한 예술가들은 당신이 여기에서 보는 4 명의 '다른' 조상들을 '독립적으로' 만들어 내었다.   

이러한 '가이드라인' 에 기초하여, 결과들은 미리 결정되었고, 직장을 계속 가지기를 원하는 예술가들은 당신이 보는 결과들을 만들어 내었다. 이것은 순수하고, 그리고 온전한 '경험적(실험적) 과학'이 아니다.

만약 위에서와 같이 적은 뼈들이 미지의 변사체나 시신으로부터 얻어졌다면, 그리고 법률적으로 고용된 법의학자들에게 그 유골들이 누구인지, 그들이 어디에 속한 사람인지를 밝혀내라고 한다면, 그들이 무엇이라고 말할 것 같은가? 그들은 '불가능(impossible)' 이라고 말할 것이다.

The California Institute of Omniology는 이러한 추상적인 관점을 받아들이는 미국국립지리협회(National Geographic Society)와 문제는 없다. 그러나 이러한 관점이 사실로서, 또는 과학적으로 정확한 것으로서 비쳐지는 것에 대해서는 문제를 제기한다. 지성적으로 정직하다면, 경험적(실험적) 증거가 부족한 것에 대해서는 ”우리는 믿는다(We believe)” 라는 말을 덧붙여야할 것이다.

 


번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.omniology.com/JackalopianArtists.html

출처 - The California Institute of Omniology

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=580

참고 : 390|1441|1440|1454|2712|3093|704|1452|1446|879|2523|1457|577|576

Omniology
2004-07-24

내쇼날 지오그래픽스가 복원한 원숭이(중간형태)인간 미스 호모 에렉투스

 

     내쇼날 지오그래픽스의 원숭이인간 복원 팀은 호모 에렉투스(Homo erectus)의 여성 얼굴을 복원하였다. (위 그림의 맨 왼쪽). The California Institute of Omniology의 복원 팀도 호모 에렉투스의 여성 얼굴을 다른 두 모습으로 복원하였다. (중간과 오른쪽)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

독자는 이 복원된 것들 중 어느 것도 경험적인(관찰된) 과학적 사실들에 의하지 않았음을 이해할 필요가 있다. 그것들은 순전히 비경험적이고, 주관적이며, 추상적인 믿음의 소산물이다. 이것은 다음과 같은 이유들 때문에 상상으로 이루어진 유사과학(imaginary pseudo-science)이다.

멸종된 화석 생물체에 대한 모든 고인류학적 복원에는 5 가지의 완전히 임의적이고, 주관적인 문제점들이 있다. 그들은 다음과 같은 것들을 임의적이고 주관적으로 결정한다.

1. 그들을 hominid, hominoid, or humanoid 로 분류하는 것.

2. 피부색, 피부조직(털이 있는지 없는지)

3. 모발 색과 타입

4. 근육 정도와 지방조직 양

5. 눈 색깔

만약 이 사실이 믿어지지 않는다면, 우리는 당신이 도서관에 가서 복원된 조상들에 대해 다른 저자들에 의해서 쓰여진 책 3, 4 권을 살펴보고 도전을 받도록 하게 할 수 있다. 그러면 당신은 이것이 사실임을 알게 될 것이다.

여기를 클릭하여 (http://www.omniology.com/LucySkeletons.html) 루시에 대해서 일어난 성체 복원과, 중간형태의 해부학적 복원(http://www.omniology.com/Jackalopianism.html)에 대해 살펴보라.  

 


번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.omniology.com/Jackalopian-Homo-Erectus.html

출처 - The California Institute of Omniology

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=579

참고 : 390|1441|1440|1454|2712|3093|704|1452|1446|879|2523|1457|577|576

Omniology
2004-07-24

원숭이(중간형태) 인간으로 복원된 네안데르탈인


  

      이 페이지의 내용은 1973년 발간된 Time-Life Books 'The Neanderthals' 로부터 취해졌다.

아래 오른쪽은 ”인류의 기원; 우리의 조상을 찾아서 (Human Origins; The search for our beginnings)” 라는 책에서 발췌한 것이다.  

해부학적으로 복원에 대한 정직하고 편견이 없는 평가에 의하면, 이것은 진실된 네안데르탈인으로 간주될 수 없다는 것이다. 이 글의 처음 몇 문장들을 이해하기 위해서 중요한 것은 그들은 인류와 동물의 조상을 '복원' 하는 데에 진화론이라는 추상적인 과학을 사용하고 있다는 것이다.   

이 글에서 우리가 동의하지 않는 한 가지는 이러한 복원들이 서로 그렇게 다른 이유에 대한 설명이다. 이것들은 전혀 ”해부학적으로 공인된 면허를 가진 예술가"의 작품이 아니라는 것이다. 사실 그들은 둘 다 해부학적으로 주관적인 예술가들의 순수하고 단순한 작품들이다. 예술가들이 다른 해석을 할 때, 최종 작품이 어떻게 달라지는가를 극명히 보여주고 있다. 한 사람은 이것은 "현대적으로 보여 오늘날의 인류와 친척이 분명하다고” 말한다. 다른 사람은 이것은 ”사람보다는 원숭이에 가까운 생물체” 라고 말한다.   

아래는 이 주관적인 그림들의 또 다른 예이다. 오른쪽 위의 Australian aborigine의 그림을 주목해 보라. 그는 이 페이지의 복원된 몇몇과 매우 유사하게 보인다. 그렇지 않은가? 또 다른 흥미로운 관측은 그의 그림 아래에 기술되어 있다.

"Homo sapiens sapiens 가 지리학적으로 인종이 나뉘어지는 것은 임의적이다. 왜냐하면 거기에 분명한 차이점이 없기 때문이다."

원숭이인간으로 복원된 조상은 '임의적' 이라는 것이다.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

이것이 사람의 화석 기록으로 가장 많고 완벽한 뼈화석들을 제공하고 있는 네안데르탈인에 대한 진실이다. 많은 뼈조각들로부터 인류의 추상적인 조상을 복원하기 위해서는 매우 큰 '믿음의 주관적 도약'을 필요로 한다는 것이 분명하다.

이것이 우리가 원숭이(중간형태)인간의 해부학적 복원이라고 말하는 것이다. 만약 당신이 우리의 웹페이지 'Lucy's Fraudulent Frame, Lucyism & Evolucyism'를 본다면, 당신은 이것이 사실인 이유를 알게될 것이다.

 

 

번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.omniology.com/NeanderRecons.html

출처 - The California Institute of Omniology

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=578

참고 : 6190|5525|5025|5918|5819|5528|4682|4820|4410|6127|6052|4812|5884|5818|5802|5792|5796|5768



서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-3

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 박영민

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2021-서울종로-1605 호

주소 : 서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-5

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광