창조의 신비 6. 생명체는 어떻게 생겼을까
창조론자들은 전능하신 하나님을 믿듯이 진화론자들은 「우연」이란 신을 전능한 창조주로 믿고 있다．
오랫동안 과학자들은 「우연」이란 신을 통해 생명의 기원을 해결해 보려고 노력했다．아리스토텔레스는 물과 공기 흙으로부터 모든 생명이 우연히 자연발생됐다고 주장，상당한 호응을 받았다．１６세기까지 헬몬트같은 과학자는 상자속에 밀과 누더기를 넣고 ２１일이 지난 결과 생쥐가 발생했다는 실험을 증거로 자연발생설을 주장했다．
이러한 자연발생설은 １９세기에 파스퇴르에 의해 생명체는 자연발생적으로 결코 생겨날 수 없으며 생물은 반드시 생물로부터만 나온다는 「생물속생설」로 결말을 맺게 됐다．
그러나 １９２４년 구 소련의 생화학자인 오파린에 의해 최초의 원시생물에 필요한 유기물은 무기물로부터 자연발생됐다는 주장에서 자연발생설이 제기됐다．그는 이러한 자연발생이 가능한 환경으로 원시지구의 대기가 지금과 다른 메탄 수소 암모니아 수중기 등으로 구성된 환원성 대기였을 것이라고 가정했다．이어 시카고 대학의 화학자인 밀러와 유레이는 １９５３년 오파린의 가설을 토대로 실험을 실시해 아미노산과 약간의 염기를 생성하는데 성공했다．
오늘날 많은 사람들은 이 실험으로 오파린의 가설이 옳았으며 원시지구에서 자연발생이 실험실에서 재연돼 입증된 것으로 혼동하고 있다．과학자들은 이 실험으로 원시지구에 자연발생에 의해 생명체가 저절로 형성되었음이 증명되었다고 믿지 않는다．
왜냐하면 첫째，오파린의 가정대로 원시지구가 환원성 대기（산소가 없는 상태）로 구성돼 있었다는 아무런 증거가 없기 때문이다．오히려 가장 오래 된 지층에도 항상 다양한 산화물（산화철，산화알루미늄 등）이 존재하는 것으로 보아 지구는 처음부터 산소를 갖고 있었음을 알 수 있다．
둘째，자연발생설을 믿는 과학자들이 주장하고 있는 산소의 기원에 대한 문제가 있기때문이다．이들은 현재 대기의 ２０％를 차지하고 있는 산소는 광합성 생물이 진화된 이후 생겨난 것이라고 주장한다．만약 이들의 주장대로 현재의 산소가 모두 광합성의 결과로 생성된 것이라면 현존하는 모든 생물과 화석연료를 다 태우면 지구의 산소를 １００％ 소모해야 한다．
그러나 그 양은 겨우 현재 지구에 있는 산소의 ３.５％정도에 불과하다．결론적으로 현재의 산소는 처음부터 지구에 있었던 원시지구에는 대신 이산화탄소가 지금의 산소량인 ２０％정도 있어야 하는데 이럴 경우 지구는 온실효과에 의해 너무 뜨거워 어떤 생물도 생존할 수 없게 된다．
결국 「우연」이란 신에 의한 자연발생으로는 생명의 기원을 설명할 수 없다．오직 생명은 하님의 창조로 말미암아 탄생했으며 번성하고 땅에 충만하라는 명령을 따라 오늘에 이르게 된 것이 과학의 결론이다．
번역 -
링크 - ,
출처 - 국민일보
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=1291
참고 :
최초의 세포 (The First Cell)
확률적으로 도저히 불가능함에도 불구하고, 단백질들이 우연히 만들어졌다고 가정하자. 그렇게 되었다 하더라도, 그 단백질들을 둘러싸는 막(membrane-encased), 자기 복제(self-reproducing), 자기 회복(self-repairing), 대사과정(metabolizing).... 등을 수행하는 살아있는 세포가 형성되었다고 믿을만한 아무런 이유가 없다.1 자연적으로 단백질들이 저절로 만들어지는 것과, 살아있는 최초의 세포가 만들어지는 것과는 별개이며, 이러한 과정이 일어났다는 아무런 증거가 없다. 만약 전 우주가 단백질로 가득 차있다 하더라도, 과학자들은 이러한 복잡성의 극적인 점프가 어떻게 일어날 수 있었는지를 도저히 설명하지 못하고 있다.2
*참조 : Biological Complexity Continues to Astound (Headlines, 2008. 11. 3)
http://creationsafaris.com/crev200811.htm#20081103a
Life’s irreducible structure—Part 1 : autopoiesis
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j21_2/j21_2_109-115.pdf
Life’s irreducible structure—Part 2
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_77-83.pdf
Lipid rafts: evidence of biosyntax and biopragmatics
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j20_3/j20_3_66-70.pdf
References and Notes
1.'Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose. ... We have seen that living things are too improbable and too beautifully ‘designed’ to have come into existence by chance.” Dawkins, pp. 1, 43.
Yet, after such acknowledgments, Dawkins, an avowed atheist and perhaps the world’s leading Darwinian, tries to show that life came about by chance without an intelligent designer. Dawkins fails to grasp the complexity in life.
*'The complexity of the simplest known type of cell is so great that it is impossible to accept that such an object could have been thrown together suddenly by some kind of freakish, vastly improbable, event. Such an occurrence would be indistinguishable from a miracle.” Denton, p. 264.
*'Is it really credible that random processes could have constructed a reality, the smallest element of which?a functional protein or gene?is complex beyond our own creative capacities, a reality which is the very antithesis of chance, which excels in every sense anything produced by the intelligence of man? Alongside the level of ingenuity and complexity exhibited by the molecular machinery of life, even our most advanced artefacts appear clumsy. We feel humbled, as neolithic man would in the presence of twentieth-century technology. It would be an illusion to think that what we are aware of at present is any more than a fraction of the full extent of biological design. In practically every field of fundamental biological research ever-increasing levels of design and complexity are being revealed at an ever-accelerating rate.” Ibid., p. 342.
*'We have seen that self-replicating systems capable of Darwinian evolution appear too complex to have arisen suddenly from a prebiotic soup. This conclusion applies both to nucleic acid systems and to hypothetical protein-based genetic systems.” Shapiro, p. 207.
'We do not understand how this gap in organization was closed, and this remains the most crucial unsolved problem concerning the origin of life.” Ibid., p. 299.
*'More than 30 years of experimentation on the origin of life in the fields of chemical and molecular evolution have led to a better perception of the immensity of the problem of the origin of life on Earth rather than to its solution. At present all discussions on principal theories and experiments in the field either end in stalemate or in a confession of ignorance.” Klaus Dose, 'The Origin of Life: More Questions Than Answers,” Interdisciplinary Science Reviews, Vol. 13, No. 4, 1988, p. 348.
2. 'The events that gave rise to that first primordial cell are totally unknown, matters for guesswork and a standing challenge to scientific imagination.” Lewis Thomas, foreword to The Incredible Machine, editor Robert M. Pool (Washington, D.C.: National Geographic Book Service, 1986), p. 7.
'No experimental system yet devised has provided the slightest clue as to how biologically meaningful sequences of subunits might have originated in prebiotic polynucleotides or polypeptides.” Kenyon, p. A-20.
'If we can indeed come to understand how a living organism arises from the nonliving, we should be able to construct one - only of the simplest description, to be sure, but still recognizably alive. This is so remote a possibility now that one scarcely dares to acknowledge it; but it is there nevertheless.” George Wald, 'The Origin of Life,” p. 45.
*'Experts in this field hardly ever discuss publicly how the first cell could have evolved. However, the world’s leading evolutionists know this problem exists. For example, on 27 July 1979, Luther D. Sunderland taped an interview with Dr. David Raup, Dean of the Field Museum of Natural History in Chicago. This interview was later transcribed and authenticated by both parties. Sunderland told Raup, 'Neither Dr. Patterson [of the British Museum (Natural History)] nor Dr. Eldredge [of the American Museum of Natural History] could give me any explanation of the origination of the first cell.” Dr. Raup replied, 'I can’t either.”
*'However, the macromolecule-to-cell transition is a jump of fantastic dimensions, which lies beyond the range of testable hypothesis. In this area all is conjecture. The available facts do not provide a basis for postulating that cells arose on this planet.” David E. Green and Robert F. Goldberger, Molecular Insights Into the Living Process (New York: Academic Press, 1967), pp. 406-407.
번역 - 미디어위원회
링크 - http://www.kacr.or.kr/databank/document/data/evolution/e2/e21/e21c11.htm , http://www.creationscience.com/
출처 - CSC
구분 - 3
옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=753
참고 : 4333|4461|4466|4481|4506|4509|4571|4582|4598|4602|4657|4675|4788|4806|4821|4843|4879|5050|5133|5134|5165|5167|5217|5305|5318|5411|5446|2621|3075|3675|3742|3796|3981|4021|4061|4108|4152|4173|4234|4278|5454|5474|5479|5512|5540|5553|5666|5945|5947|5949|6148|6018|6263|6266|6314|6437|6449|6463|6468|6487|6574|6599|6641
