Jerry Bergman
2006-08-16

포유류들은 유선이 진화되기 전에 어떻게 살아남았는가?

(Mammals present some milky problems)


      만약 어린 새끼들에게 젖을 주는 동물들의 유선(mammary glands) 또는 유방이 수백만 년에 걸쳐서 천천히 진화되었다면, 이 복합적인 기관이 완성되어 기능을 할 때까지 어떻게 새끼들은 살아남을 수 있었을까?

유선은 복합적인 장기(complex organs)이기 때문에, 복잡한 전체 시스템이 완성되기 전까지 우유(milk)를 만들 수 없다. 우유의 생산은 국소적인 유방에서 뿐만이 아니라, 뇌하수체(pituitary gland)와 같은 여러 장기들과 밀접한 관계를 가지고 있다.

만약 진화가 사실이라면, 그래서 새로운 장기가 수백만 년에 걸쳐서 진화로 생겨난 것이 사실이라면, 유선이 가동되기 전까지 새끼들은 어떤 방법으로 음식물을 공급받았는가? 그리고 자연은 그러한 시스템이 완전히 작동되기 전까지 그 시스템을 선택하지 않았을 것이다. 유선은 우유라고 불리는 기적의 음식물을 분비할 수 있을 때까지 쓸모없는 기관일 것임에 분명하다. 그렇다면 동물들은 왜 쓸모없는 기관들을 계속 가지고 있으면서 유선을 발달시키는 것을 고집했는가?

오늘날 과학은 어미의 우유가 새끼들에게 가장 최고의 음식이라는 것을 발견해 오고 있다. 우유는 어린 새끼들을 위해서 완벽하게 공식화되어 있다. 심지어 사람에게서도 모유는 영양학 박사가 제공하는 그 어떠한 영양식보다도 우수한 것으로 추천되고 있다. 유선의 존재에 대한 만족스러운 유일한 설명은 그들이 진화되지 않았고, 창조되었다는 것이다. 

 

*참조 : Jurassic mammals—more surprisingly diverse
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j21_2/j21_2_10-11.pdf



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.answersingenesis.org/creation/v13/i2/mammals.asp ,

출처 - Creation 13(2):39, March 1991

구분 - 5

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3588

참고 : 2698|2363|732|735|2185|2073|3339|2125|169|439|358|2589|2533|3075|6011|5719|3150|6229|5032|3767|3588|5071|4691|6247|5911|5916|5549|5505|6233|5842|5672|6187|6174|6173|5992|4074|5718|6180|6249

John Hinton
2006-06-20

고양이의 발과 개의 발, 진화론자들을 어리석게 보이도록 만드는 것

(Cat & Dog Paws, Things That Make Evolutionists Look Stupid)



     발자국을 추적하는 사냥꾼들은 초보자에서부터 전문가에 이르기까지 개과 동물의 발자국과 고양이과 동물의 발자국 차이를 알고 있다. 그리고 그 둘을 구별하는 데에 결코 실수하지 않는다. 개과 동물들은 그들의 발자국 모두에 발톱 자국(nail marks)을 남겨두고 있지만, 고양이과 동물들은 결코 그렇지 않다. 이것은 그 자체로서는 그리 놀라운 일이 아닌 것처럼 보인다. 그러나 그것은 진화론자들을 어리석게 보이도록 만들고 있는 하나의 놀라운 사실이다. 나를 놀라게 했던 것은 인간은 먼 과거에 원숭이 같은 모습에서, 그리고 네 발 달린 동물에서 진화되었다는 바보 같은 암시를 하고 있는 발자국에 관한 많은 책들을 보았다는 것이다. 그러한 생각이 얼마나 우스꽝스러운 생각인지는 개와 고양이의 발자국을 살펴보면 알 수 있다. 나는 그들이 나무를 보고 숲을 보지 못했다고 생각한다. 

고양이는 후퇴시킬 수 있는 발톱(retractable claws)을 가지고 있다. 그러나 개들은 그렇지 않다. 개들은 사냥할 때 그들의 이빨을 주로 사용하지만, 고양이들은 주로 발톱을 사용한다. 개들은 걷고, 달리고, 땅을 파고, 잡은 먹이를 붙잡고, 몸을 긁을 때 그의 발동작을 돕기 위해서 주로 발톱을 사용한다. 개들의 발톱은 고양이의 발톱처럼 날카로울 필요가 없다. 그래서 개들의 발톱은 보호를 필요로 하지 않는다. 놀라운 것은 고양이의 발톱은 사용하지 않을 때에는 보호를 위해서 뒤로 후퇴된다는 것이다. 그리고 고양이가 사냥을 할 때나, 자신을 방어해야할 때, 또는 나무를 기어오를 때 사용을 위해서 다시 앞으로 나온다는 것이다. 이것은 칼날을 밀었다 당겼다 할 수 있는 카터칼처럼 발톱을 잡아 당겼다 늘렸다 할 수 있는 특별한 근육(견인근)과 이들을 후퇴시켰을 때 발톱이 들어갈 수 있는 특별히 설계된 집(sheath)을 필요로 한다. 이러한 특별히 설계된 모습들이 무작위적인 돌연변이로 우연히 생겨날 수 있다고 가정하는 것은 불합리하다.      

후퇴되는 발톱과 같은 놀라운 모습들을 진화로 가지기 전에 고양이과 동물들은 어떻게 살아갔는가? 그들은 개처럼 행동을 했는가? 고양이처럼 행동하도록 만든 것은 무엇이었는가? 아무런 생각이 없는 어머니 자연이 그들의 발속에 특별한 근육을 만들었는가? 그들이 우연히 생겨났다면, 발톱을 후퇴시키는 근육을 만든 돌연변이가 먼저 일어났는가, 발톱 집을 만든 돌연변이가 먼저 일어났는가? 아니면 이 모든 돌연변이가 우연히 동시에 일어났는가? 그것들은 언제부터 존재하게 되었는가? 그것들은 수백만 년에 걸쳐서 점진적으로 생겨났는가? 둘 중에 하나만 먼저 생겨났다면, 그 동물은 전이 과정 동안에 어떻게 살아갔는가? 불편하지는 않았는가? 하나가 만들어졌을 때도 좋은 상태였는가? 그렇다면 왜 변화되기 위해서 나머지 하나를 필요로 했는가? 두 개가 같이 있어야 완벽한 기능을 한다는 것은 정상적인 뇌를 가진 사람이라면 쉽게 알 수 있다. 대안들 모두는 터무니없다.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.drdino.com/articles.php?spec=93 ,

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3357

출처 -

참고 : 2698|2533|3339|439|169|2363|735|2767|495|3139|3071|3069|2185|4827|4717|4857|3315|4658|4547|5234

John Hinton
2006-06-09

딱정벌레, 진화론자들을 어리석게 보이도록 만드는 것

(Beetles, Things That Make Evolutionists Look Stupid)



     폭격수 딱정벌레(bombardier beetle)의 예는 아마도 진화를 거부하는 증거로서 다른 어느 예보다 자주 사용된다. 이 놀라운 곤충은 2 개의 주머니(sacs)를 가지고 있다. 한 주머니에는 과산화수소(hydrogen peroxide)를 가지고 있고, 다른 주머니에는 하이드로퀴논(hydroquinone)을 가지고 있다. 또한 딱정벌레는 위협을 느낄 때, 이 두 물질이 주입되어 나오는 세 번째 방을 가지고 있다. 그리고 세 번째 액체인 효소들이 이 방 안으로 주입된다. 그리고 이 효소들은 유해한 두 액체가 끓는 점 가까이 가열되도록 하여, 공격하는 동물을 향하여 놀라운 정확도를 가지고 배출관을 통하여 발사되도록 촉매로서 작용한다. 이 뜨거운 화학 수프는 발화 메커니즘을 조절하는 놀라운 괄약근(sphincter)을 통하여 분출되는 것이다. (연소관에서 딱정벌레는 두 종류의 효소 카탈라제와 페록시다제를 분비한다. 카탈라제는 과산화수소를 물과 산소로 급격하게 분해시키는 효소이다. 페록시다제는 그 산소를 이용하여 하이드로퀴논이란 물질을, 독성을 가지며 가려움을 일으키는 화학물질인 퀴논으로 급격하게 산화시키는 촉매작용을 한다.) 

이것은 ‘한 요소도 제거 불가능한 복잡성(irreducible complexity, 환원 불가능한 복잡성)’의 훌륭한 예일 뿐만이 아니라, 진화론을 일찍이 그 어떤 이론보다 괴상한 이론으로 만들고 있다. 진화 이론가이며 경박한 지식인인 리처드 도킨스(Richard Dawkins)는 폭격수 딱정벌레가 가지고 있는 화학물질들이 자연적으로 주변 물질들로부터 우연히 생겨난 것으로 설명해보려고 노력하였다. 그의 터무니없는 주장은 자연이 예측을 하고 설계를 할 수 있어야함을 요구하고 있을 뿐만 아니라, 이 유해한 물질들이 방어 메커니즘의 물질로서 사용될 의도가 아니라면, 왜 최초의 폭격수 딱정벌레의 몸속에서 돌연변이로 생겨나게 되었는지를 설명하는 데에 실패하고 있다. 각각의 방도 없는 상태에서 유해한 두 화학물질이 돌연변이로 생겨났다면, 그 개체는 독성으로 죽었을 것이고, 두 물질이 아직 진화로 생겨나지 않은 상태에서 보관하는 방들을 먼저 돌연변이로 만들었다는 것도 우스꽝스럽다. 세 번째 물질인 촉매 효소들과 그 방의 진화까지 일어나야한다는 것은 더욱 불합리하게 보인다. 그리고 이 세 물질들이 섞여지는 네 번째 방인 연소관과 매우 정교한 괄약근을 만든 돌연변이는 도대체 언제 일어났다는 것인가? 이 모든 기관들과 분사 메커니즘은 동시에 존재해야만 한다.
               
이 딱정벌레는 진화론자들의 어리석음을 보여주는 특별히 좋은 증거이다. 그들은 이 예가 주어졌을 때, 말을 더듬거나, 부적절하게 얼버무린다. 내가 일찍이 들어본 유일한 논쟁은, 딱정벌레를 설명하면서 한 효소(catalase)를 빠뜨린 것에 대해 창조과학자를 비판하는 한 얼간이(나는 그가 도킨스라고 믿고 있다)로부터이다. 다른 말로 하면, 그는 딱정벌레의 전체 구조는 창조론자가 언급했던 것보다 훨씬 더 복잡하다고 지적하면서, 창조론자의 주장을 반대하고 있는 것이다. 훨씬 더 복잡한 구조는 우연히 만들어지기가 훨씬 더 어렵다. 두 개의 화학물질이 존재한다는 것은 설계의 증거이다. 세 개의 화학물질은 더 큰 설계의 증거이다!
     
이것을 깨달은 과학자들은 이러한 증거에 대해서 흥분되는 것이다. 그것은 설계자가 있어야만 생겨날 수 있는 것이기 때문이다. 그리고 이제 그들의 공허하고, 무익하며, 방향 없던 삶은 변하게 되고, 아무런 목적이 없는 박식한 말쟁이로서 살아가던 소모적인 무익한 삶 대신에, 지식(knowledge)을 추구해야하는 진정한 이유를 갖게 되는 것이다. 사람은 결국 흙으로 돌아가게 된다는 것을 진정으로 믿게 될 때, 지식을 추구하는 목적을 알게 된다. 사람이 무엇을 믿고 있는가는 매우 중요한 일이다. 정상적 기능의 뇌를 가진 사람이라면, 그러한 창조의 강력한 증거를 직면하게 될 때, 그들의 세계관은 바뀔 수 있는 것이다. 진화론자들은 그들의 삶을 무의미한 것에 낭비할 뿐만이 아니라, 가치 있게 살아가는 다른 사람들의 삶도 무의미한 것으로 만들려하고 있다. 더욱 불합리한 것은, 그들은 자연(nature)을 어떻게든 신격화하고 있다는 것이다. 자연이 그러한 생물체들을 설계했다고 단정함으로서, 그들은 자연이 지적인 힘(intelligent force)을 가지고 있다고 단정하고 있는 것이다.        

어떻게 비지성적인 힘이 어떤 것을 설계할 수 있는가? 그들은 생각을 할 수 없고, 판단도 하지 못하는 비인격적인 설계자에 의한 설계된 우주를 가정하고 있다. 창조주가 없다고 말하면서, 그러한 주장을 하는 것은 무엇인가? 이 세계는 우연히 만들어졌든지, 설계되었든지 둘 중에 하나이다. 그들은 이 둘을 모두 원하는 것처럼 보인다. 그러나 그들이 하나님을 거부하고자 하는 진정한 이유는, 그들이 선을 미워하고 선을 행하는 자를 미워하기 때문이다. 논리와 이유는 그들의 증오 다음에 이차적인 것이다. 이것이 타락한 마음과 매우 미성숙한 인간의 진정한 모습이다. 폭격수 딱정벌레는 우리들이 하나님께 감사드려야하는 또 하나의 생물이다. 왜냐하면 이것은 진화론자들을 완전히 바보로 만들어 버리기 때문이다.

 

*참조 : Preliminary observations of the pygidial gland of the Bombardier Beetle, Brachinus sp.
http://creationontheweb.com/content/view/1591/



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.drdino.com/articles.php?spec=92 ,

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3339

출처 -

참고 : 377|3050|425|1470|1108|3069

Headlines
2006-06-08

다윈주의적 진화를 유도하는 돌연변이 경로는 거의 없다. 

(Few Mutational Pathways Lead to Darwinian Evolution)


     돌연변이(mutations)는 신다윈주의적 진화론(neo-Darwinian evolution)에서 기대했던 것만큼 진화에 도움이 되지 않을지도 모른다고, 하버드(Harvard) 대학 연구원들이 말하였다. 세균이 한 항생제에 저항성을 획득하기 위해서는 5 번의 돌연변이들이 일어나야한다고 말해진다. 그리고 이들 돌연변이들이 얻어지는 데에는 120 개의 경로가 있다. 그들은 단지 10여개 정도의 경로들만이 자연선택(natural selection)에 의해서 선택될 수 있었음을 발견했다. 자연선택은 각 단계에서 더 나은 적합성을 수여해야만 했기 때문에, 대부분의 경로들은 죽음으로 유도되는 막다른 곳이었던 것이다.

비록 연구팀은 단지 하나의 특별한 종류의 저항성을 연구했지만, ”이 발견은 아마도 대부분의 단백질 진화에 적용될 수 있다”고 그들은 말했다. ”비록 많은 돌연변이 경로들이 호의적인 변이를 유도한다 할지라도, 단지 매우 적은 경우만이 지속적으로 개선된 적합성을 초래하여, 자연선택 과정에 의해서 선택될 것처럼 보인다.”
 
또한 Science Daily, EurekAlert 을 보라. 원본 논문은 2006. 4. 7일자 사이언스(Science) 지에 게재되었고[1], 요약하면 아래와 같다..

특별한 베타 락탐아제 대립형질 유전자(beta-lactamase allele)의 5 군데의 점돌연변이(point mutations)들은 임상적으로 중요한 항생제들에 대한 세균 저항성을 10만배 정도 증가시킨다. 원칙적으로, 이 고저항성 베타 락탐아제로의 진화는 이들 대립형질 유전자들에 연결되어있는 120개의 돌연변이적 궤적(mutational trajectories)들의 어떠한 것에 의해서 뒤따라질지 모른다. 그러나 102 개의 궤적들은 다윈주의적 선택에 접근할 수 없었으며, 남은 궤적들 중의 대다수도 실현 가능성이 없다는 것이 입증되었다. 왜냐하면, 이들 5개의 돌연변이 중의 4개는 일부 조합에서 항생제에 대한 저항성을 증가시키는 데에 실패했다. 그것은 베타 락탐아제 내의 침투성 생물물리학적 다형질발현(pervasive biophysical pleiotropy, 즉 하나의 변형이 연쇄적인 결과를 초래하는)이 책임이 있는 것처럼 보인다. 그리고 그러한 다형질발현은 과오돌연변이(missense mutations)의 일반적인 성질인 것처럼 보이기 때문에, 많은 단백질 진화는 이와 비슷하게 강요될 것으로 결론지어진다. 이것이 의미하는 것은 생명체의 단백질 테이프는 대규모로 복제가 가능할지 모르고, 심지어 예측할 수 있을 지도 모른다는 것이다. 

이것이 의미한다는 것에 대한 마지막 문장은 순전히 하나의 추정(speculation)이다. 그들은 논문의 마지막 문장에서 약간 더 상세히 설명하고 있다. ”이제 분자내의 상호작용(intramolecular interactions)들은 많은 돌연변이 궤적들이 선택적으로 접근하기 어렵게 하는 것으로 나타났다. 이것은 생명체에 있는 단백질 테이프들의 재생은 놀랄 만큼 반복적일 수 있음을 암시한다. 분자내의 상호작용들이 생물 조직체와 같은 더 큰 스케일에서 이와 유사하게 다윈주의적 진화를 제한하는지 여부는 조사가 남아있다.” 더 큰 스케일에서는 더 많은 단계들과 더 많은 무작위성을 요구하기 때문에, 같은 원리로 그것이 일어날 가능성은 더욱 없어 보인다.       

[1] Weinreich et al., 'Darwinian Evolution Can Follow Only Very Few Mutational Paths to Fitter Proteins,” Science, 7 April 2006: Vol. 312. no. 5770, pp. 111-114, DOI: 10.1126/science.1123539.



어쨌든 그것은 작동되지 않을 것이다. 따라서 그것은 점점 더 어렵게 되어가고 있다. 그들은 새로운 유전정보(new genetic information) 또는 기능이 어떻게 증가되게 되었는지에 대해서 말하고 있지 않다. 오히려 각 단계의 장애가 전 유기체의 죽음을 초래하지 않으면서 어떻게 기능을 잃어버리게(항생제에 대한 감수성이 떨어지게) 되었는지에 대해서 이야기하고 있다. 만약 그들이 제시한 것처럼 이 원리가 생물 조직체와 같은 커다란 스케일에서 적용된다면, 신다윈주의라는 사기는 더 이상 발붙일 곳이 없어진다. 소(cow)와 같은 동물이 고래(whale)로 진화되었다는 것과 같은 이야기는 위와 같은 사실에 반대되기 때문이다. 이것은 ”생명체의 단백질 테이프”가 만들어지는 것을 예측할 수 있도록 하는가? 누구의 팅커벨(Tinker Bell, 피터팬에 등장하는 요정) 이야기에서?   



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.creationsafaris.com/crev200604.htm ,

출처 - CEH, 2006. 4. 12.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3338

참고 : 717|3265|3139|3071|2873|2863|439|1813|429|2765|2724|2698|169|1904|2185|3588|3653|3718|3732|3869|3911|4025|4029|4066|4079|4141|4147|4153|4328|4350|4503|4592|4758|4818|4998|5000|5105|5135|5253|5369|5357|5328|5372|5443

Dr. Georgia Purdom
2006-04-25

바이러스의 진화는 인류에 도움이 되는가?

(Virus “evolution” benefits mankind?)


     Nature Biotechnology 지에 게재된 한 논문에 근거한 최근 몇몇 뉴스 기사들에 따르면, 과학자들은 유전자 치료에 일반적으로 사용되는 아데노부속 바이러스(adeno-associated virus, AAV)의 진화를 추정할 수 있을 것이라고 주장했다.

유전자 치료(gene therapy)에 있어서, AAV는 사람의 세포에 유익한 유전자(beneficial genes)를 옮기는데 사용될 수 있다. 그런데 AAV를 사용하는데 있어서의 문제점은, 대부분의 사람들이 그들이 살아왔던 기간 동안에 언젠가 한번은 이 바이러스에 노출됐던 경험이 있었다는 것이다. AAV가 유전자 치료를 위해 이런 사람들에게 주입되면, 그들의 면역체계는 바이러스가 치료에 사용될 유전자를 각 세포로 옮기기 전에 그것을 공격하고 파괴한다는 것이다.

'지시된 진화(directed evolution)'를 사용해서 과학자들은 바이러스의 DNA를 변이시키고, AAV에 대한 높은 농도의 항체에서도 성공적으로 살아남는 돌연변이체를 선택하였다. 이러한 과정을 몇 차례 거쳐 높은 농도의 AAV 항체에도 살아남을 수 있는 돌연변이 바이러스의 변종을 찾아냈다. 이러한 돌연변이 AAV 변종(mutant AAV strains)은 유전자 치료에 있어 더욱 유익할 수 있었다.


이것은 어떻게 행해졌는가?

DNA에서 돌연변이의 수를 의도적으로 증가시키는 에러 유발 기법(error-prone technique)을 사용해서 최초(original) 바이러스의 DNA가 복사되었다. 그후 바이러스는 그들의 '캡시드(capsids)' (DNA를 둘러싸고 있는 단백질 구조)를 생산해내고 그것을 조립한다. 바이러스의 DNA는 아주 적은 수의 유전자 암호로 이루어져 있는데, 하나 혹은 그 이상의 유전자 암호는 캡시드 단백질을 위한 것이며, 캡시드는 면역 체계의 목표물(target)이다. 과학자들은 캡시드 단백질에서 단지 7개의 아미노산(특별히 2개)이 변화된 돌연변이 바이러스 변종이 AAV 항체를 피할 수 있다는 것을 찾아냈다.

실제로 이 발견은 박테리아에서 항생제 내성(antibiotic resistance)이 생겨난 것과 비슷하게 보인다. 박테리아는 항생제에 의해 일반적으로 표적이 되는 단백질에 대한 변종을 가진다. 전형적으로 이러한 변종은 돌연변이에 의해서 발생되고, 그 항생제가 있을 때만 단지 이로울 수 있다. 만일 그 변종이 항생제와 결합을 하지 않는다면, 변종 박테리아는 그 항생제에 대해서 살아남을 수 있다. 마찬가지로 바이러스의 캡시드를 구성하는 단백질의 몇몇 변이는 항체를 더욱 잘 피할 수  있게 해주고, 따라서 파괴되지 않는다.


그런데 이것이 정말 진화인가?

진화(evolution)라는 단어는 많은 정의를 가질 수 있는데, 대부분의 사람들은 그것을 수억 년의 시간동안 분자에서 사람으로의 진화(molecules-to-man evolution)로 받아들이고 있다. 분자에서 사람으로 진화하기 위해 필요한 원재료는 이미 존재하는 유전정보가 변형된 것이 아니라, '새로운 유전 정보(new genetic information)'의 추가를 필요로 한다. 그러나 위의 두 경우에서는 어떠한 새로운 유전정보도 더해지지 않았다. 대신에 현재의 유전정보가 변이되고, 선택된 것이다. 이것은 자연선택(natural selection)과 같은 원리로 작동된 인공선택(artificial selection)이었다. 결론적으로 박테리아는 여전히 박테리아로 남아 있고, 바이러스는 여전히 바이러스로 남아있다는 것이다.

'진화'라는 단어는 바이러스에서와 같이 실제 관측되는 것을 묘사하는 용어라기보다는, 진화와 수억 년의 시간을 사실로서 전제하는 과학자들과 일반 대중매체들의 세계관을 지지하기 위해서 기자들에 의해서 사용되고 있는 용어인 것이다.

신문 기사들과[2] 심지어 연구가 수행된 대학의 언론보도를[3] 읽어 본 한 사람의 과학자로서, 나는 이 글들은 읽은 독자들이 이 발견으로 수억 년 동안의 진화(무기물에서 사람으로)가 절대적인 사실이라는 결론을 내리도록 유도하고 있다는 명확한 느낌을 받았다.

많은 사람들은 바이러스가 돌연변이를 일으키고 면역 체계를 피할 수 있는 능력에 대한 개인적인 경험들이 있다. 매년 새로운 독감주사가 필요한 이유가 거기에 있는 것이다. 바이러스들은 유전물질을 복사할 때 자주 오류를 일으키고, 그러한 에러들이 면역체계를 피할 수 있는 장점을 주어, 결과적으로 독감을 일으키게 되는 것이다. 과학자들은 단지 이런 지식을 사용해서 인공적으로 더 많은 돌연변이가 발생되도록 그 과정을 촉진시킨 다음에, 면역체계를 가장 잘 피할 수 있는 바이러스를 선택해 낸 것이다.

이러한 연구를 시작하기 위해서, 또는 연구의 방향을 잡기 위해서,  수억 년의 장구한 시간과 진화에 대한 믿음은  필요한 것이 아니다. 대신 '진화'라는 단어는 언론 매체들에 의해서 세속적인 과학자들의 마음 속에 존재하는 인본주의적 세계관을 강화시키기 위해, 그리고 모든 살아있는 생명체들의 기원에 대한 성경적 권위에 반대하기 위해 사용되고 있는 것이다.


References

1. Maheshri, et al., Directedevolution of adeno-associated virus yields enhanced gene delivery vectors, Nature Biotechnology 24, pp. 198204, 2006.
2. msnbc.msn.com/id/11221056/
3. www.berkeley.edu/news/media/releases/2006/02/07_virus.shtml
4. www.cchem.berkeley.edu/~schaffer/ 

 

*참조 : Large scale function for ‘endogenous retroviruses’
http://creationontheweb.com/content/view/6146/

Biological view of viruses: creation vs evolution
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j20_3/j20_3_12-13.pdf



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.answersingenesis.org/docs2006/0222virus.asp

출처 - AiG, February 22, 2006

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3265

참고 : 3139|2873|3071|2857|2724|2185|1813|439|169|2346|735|2767|495|2863|2765|2698|2697|1904|2157|2155|2125|1938|1794|733|732|429|428|427|424|2073|504|3588|3653|3718|3732|3869|3911|4025|4029|4066|4079|4141|4147|4153|4328|4350|4503|4592|4758|4818|4998|5000|5105|5135|5253|5369|5357|5328|5372|5443

Headlines
2006-03-15

터키 가족은 사지동물로 진화 중인가?

(Turkish Family Evolving into Quadrupeds)


      이것은 속임수인가? Times Online UK는 네 발로 자연스럽게 걷고 있는 터키의 한 가족 사진을 게재하였다. 그리고 이것을 ”인간 진화의 독특한 장면” 이라고 불렀다. New Scientist 지에서 신 오닐(Sean O'Neill)은 그렇게 생각하는 것이 확실하지는 않다고 하였다. 험프리(Humphrey) 교수는 이것은 ”퇴행진화(backward evolution, 역진화)”, 또는 오래 전에 잃어버렸던 동물적 행동으로의 회귀(throwback) 사례라고 주장하였다.

오닐은 그것은 아마도 진화가 아니라, 불행한 유전적 사고(genetic accident)라고 생각하고 있다. ”또한, 우리의 조상들이 이족보행(bipedalism)을 하기 위해서는 많은 변화를 필요로 했을 겁니다.” 그는 말했다. ”사실 장거리를 달릴 수 있는 능력은 인간의 진화에 있어서 매우 중요한 면을 가지고 있을 수 있다고 몇몇 연구자들이 제안하고 있습니다.” (11/18/2004을 보라). 그럼에도 불구하고, 일부 사람들은 이것을 하나의 ”잃어버린 고리(missing link)” 라고 부르고 있다.


어리석은 사람들. 이것은 잃어버린 고리가 아니라, 쓰레기통에 들어갈 것들이다. 이것은 폴의 법칙(Paul’s Law, 그럴 듯한 이름을 붙이자 뭔가 대단한 것처럼 보이는 것)을 따르는 것이다.
 


*참조 :
네발 보행 터키 5남매 ‘직립 비밀’ 풀 열쇠? (2006. 3. 8. 한겨레신문)
http://www.hani.co.kr/arti/international/asiapacific/107373.html

네발로 걷는 터키 5남매…'유전자 결함으로 직립보행 능력 상실” (2006. 3. 7. 국민일보)
http://www3.kmib.co.kr/kuki/view.asp?cate=int&arcid=0920114375.txt

Did a jaw muscle protein mutation lead to increased cranial capacity in man?
http://creationontheweb.com/content/view/4651



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.creationsafaris.com/crev200603.htm 

출처 - CEH, 2006. 3. 7.

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3178

참고 : 439|169|3588|3653|3718|3732|3869|3911|4025|4029|4066|4079|4141|4147|4153|4328|4350|4503|4592|4758|4818|4998|5000|5105|5135|5253|5369|5357|5328|5372|5443

Jerry Bergman
2006-02-20

앵콘 양 : 또 하나의 상실돌연변이 

(Ancon sheep : just another loss mutation)


      표현형의 변화(phenotypic changes)를 만드는 돌연변이들의 많은 예들이 돌연변이가 구조의 상실(loss of a structure)을 초래한다는 점에서 ‘상실돌연변이(loss mutations, 기능상실 돌연변이)’ 이다. 단백질 또는 구조가 기능을 하지 못하도록 만드는 상실돌연변이가 만약 그 기능 단백질의 소실이나 기형이 생물체에 약간의 이익을 가져올 수 있다면(씨 없는 과일에서처럼 사람이 볼 때에는 훨씬 더 자주) 유익할 수도 있다.       

기능성 단백질 손실의 한 예와 구조 기형 중에서 가장 흔한 예들은 새로운 품종(new breed)으로 주장되었는데, 헉슬리(Huxley)는 그것을 품종(race)이라고 불렀고, 다른 사람들은 그것을 하나의 종(species)이라고 지칭하였다. 매사추세츠의 농부였던 셋 라이트(Seth Wright)가 1791년에 그의 양떼 중에서 매우 다리가 짧은 양(short-legged sheep)을 발견하였다. [1, 2] 이들 다리가 짧은 양들은 보통의 돌담이나 울타리를 뛰어 넘을 수 없었기 때문에, 라이트가 이 특성이 목동들에게 유리할 것이라는 것을 깨닫고 다리가 짧은 종(species)들을 번식시켰다고 이야기되고 있다.[3, 4]
 
앵콘(Ancon) 또는 오토(Otter) 품종이라고 불리게 된 그 양들은 높은 울타리가 필요 없고, 잃어버리는 숫자도 줄어들 수 있을 것으로 믿어졌다.[1] 덧붙여서, 짧은 다리는 양들이 달릴 수 있는 능력을 제한하였고, 그 결과 그들은 활동도 적고, 더 온순하며, 다른 품종의 양들보다 쉽게 체중이 불어날 수 있었다.[5]


찰스 다윈과 앵콘 양.

찰스 다윈(Charles Darwin)은 진화의 증거로서 앵콘 품종을 언급한 최초의 사람이었음은 명백하다. 그는 그가 출판한 책에서 적어도 3번 그 양들에 대해서 언급했다. 1859년에 처음 출판된 종의 기원(Origin of Species)에서, 다윈은 일부 동물들의 변이는 ‘아마도 갑자기 일어나는 것으로’, 또는 ‘한 세대에서’ 한 단계가 일어나는 것으로 추정하였다. 다윈이 사용했던 한 예는 ‘턴스피트 개(the turnspit dog, 몸통이 길고 다리가 짧은 품종)‘ 였다. 그리고 그는 그러한 빠른 진화의 ’한 단계(one step)’가 앵콘 양에서 그 예가 알려져 있다고 덧붙였다.[6] 다른 글에서 다윈은 다음과 같이 주장하였다 :

”새로운 품종들이 갑자기 기원되었던 소수의 예들이 있다. 1791년에 매사추세츠에서 턴스피트 개처럼 구부러진 짧은 다리와 긴 등뼈를 가진 한 수컷 어린 양이 태어났다. 이 한 마리의 양으로부터 오토(otter), 또는 앵콘(ancon) 이라는 반괴물 품종이 생겨났다. 이 양은 울타리를 건너뛸 수 없었다. 그것은 가치 있는 것으로 생각되었다... 그 양은 그러한 특성을 전달하는 데에 뛰어났다. 그래서 진정으로 험프리(Humphreys) 대령은 앵콘 숫양과 암양이 후손을 만들지 못한다거나 어떠한 의문스런 점이 있다는 것을 듣지 못했다. 그 후손들을 다른 품종들과 교배시켰을 때, 거의 예외없이 그들은 중간체를 갖는 대신에 그들 부모 중에 하나를 완벽하게 닮았다. 심지어 쌍둥이의 경우도 하나는 한쪽 부모를, 다른 하나는 다른쪽 부모를 닮았다. 결국 무리의 다른 양들로부터 앵콘 양들이 격리되었을 때, 그들의 특성이 유지되는 것이 관측되었다.” [7] 


앵콘 돌연변이는 유익한가?

가령 케네쓰 밀러(Kenneth Miller)와 같은 다른 진화론자들은 앵콘 양(Ancon sheep)을 하나의 진화론적 도약의 예로서 제시하였다. 그러나 이것은 사기이다. 왜냐하면 사실 이러한 상태는 ‘연골무형성증(achondroplasia, 연골발육부전증, 소인증의 한 형태)’으로서 알려진 병적인 상태이기 때문이다. (그리스어에서 a는 무, chondros는 연골, plassein은 발육 또는 형성을 의미). [8]

”… 자연적인 환경에서 이러한 생물 종들은 자연선택에 의해서 발전되기 보다는 멸종될 것이다. 밀러에 의해서 제시된 진화론적 발전을 나타낸다는 4개의 날개를 가진 파리와 앵콘 양은 단순한 사기적인 기만이었다.” [9]  

실제로, 돌연변이는 보호된 환경에서도 치명적임이 판명되었다. 기쉬(Gish)는 앵콘 양은 기형적인 동물이라고 결론 내리고 있다.

”... 이것은 연골무형성증 이라고 불리는 병적인 상태이다. 밀러는 그의 글에서 이 양들은 다리가 짧아 울타리를 뛰어 넘을 수 없다는 장점 때문에 사육자들에 의해서 번식되어 왔다는 것을 지적하였다. 그가 말하지 않았던 것은, 이 양들의 상태는 관절 사이의 연골(cartilage)의 발달 장애를 일으킨 돌연변이에 의해서 기인되었다는 것이다. 그래서 이들 동물들의 다리 관절 사이에는 연골이 거의 없거나 완전히 없어서 다리가 짧아지는 원인이 되었다. 물론 이 비정상적인 상태는 자연적인 환경에서는 그들의 빠른 멸종을 가져올 것이다. 그리고 이것은 진화론적 발전으로 결코 간주될 수 없는 것이다.” [9]

돌연변이에 대한 일반적인 경험적 사례들과 조화되는 이 앵콘 돌연변이는 많은 이유들로 인해 양에게 해롭다. 연골무형성증은 골격의 나머지 부분에 비해 상대적으로 느린 사지 성장을 특징으로하는 유전적인 소인증(dwarfism)의 한 형태이다. [10]

앵콘 양에 대한 부검 이후로, 짧은 다리(short legs) 외에 많은 다른 기형들이 발견되어져 왔다. 여기에는 느슨해진 다리관절(looser leg joint articulations), 척추와 두개골 기형, 늘어진 견갑하근(flabby subscapular muscles), 구부러진 앞다리(crooked bent inward forelegs, 양들이 걷는 동안 다리들이 팔꿈치처럼 굽어짐) 등이 포함된다.[11, 12] 이러한 현저한 특징은 앵콘(ancon, 팔꿈치라는 뜻의 그리스어 αγκων 의 라틴어 음역) 이라는 용어가 사용되게 된 이유이다. 앵콘 다리들은 굽어진 다리(clubfeet) 상태와 닮았다. 그리고 사실 성숙 동물에서는 다른 양들처럼 달릴 수도 없고, 점프할 수도 없는 어색한 절름발이인 것이다. [13]


결론

진화론자들에게 있어서 가장 주요한 문제는 앵콘 돌연변이(멘델의 열성 형질)는 대부분의 다른 돌연변이에서처럼 하나의 상실돌연변이(loss mutation)라는 것이다. 이러한 타입의 돌연변이는 다윈주의에서 필요로 하는 정보의 획득(gain of information)을 가져올 수 없다. 그것은 단지 정보의 소실(loss of information)인 것이다. (자주 완전한 구조 또는 단백질의 소실). 돌연변이에 의해 대진화가 일어났다고 주장의 가장 곤란한 점은 일어나는 대부분의 돌연변이들은 치명적이거나 반치명적이라는 사실이다. 어느 쪽이든 그것은 생물체를 죽일 것이며, 해로운 것으로 입증되었기 때문에, 생물체는 정상적인 과정으로 제거될 것이다. 이것에는 어떤 구조의 상실을 가져오는 돌연변이와 마찬가지로 번식률의 감소를 일으키는 돌연변이도 같이 포함된다. 그리고 앞서의 예처럼 극히 드물게 유익한(일부 사람들이 앵콘 양에 대해서 생각할 수도 있는 것처럼) 돌연변이가 일어났다 할찌라도, 그것은 정보가 소실된 결과이다. 그러므로 그것들은 무기물에서 사람으로의 진화 방향과 반대 방향으로 진행된 것이다.[14]



References

1. Schwartz, K. and Vogel, J., Unraveling the yarn of the Ancon sheep, Bioscience44:764–768, 1994.
2. Dodge, R.A. Elements of Biology, Allyn and Bacon, Inc., Boston, 1959.
3. Curtis, H. and Barnes, N.C., Biology, Fifth Edition, Worth Publishers, Inc., 1989.
4. Dodge, Ref. 2, p. 598.
5. Dwight, T., Travels in New England and New York, Volume III, Harvard University Press, Cambridge, pp. 89–90, 1969. Edited by Barbara Miller Solomon, with the assistance of Patricia M. King.
6. Darwin, C., The Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life, Sixth Edition, D. Appleton, New York, p. 34, 1897.
7. Darwin, C., The Variation of Animals and Plants Under Domestication, D. Appleton, New York, p. 104, 1896.
8. Maroteaux, P. and Lamy, M., Achondroplasia in man and animals, Clinical Orthopaedics and Related Research 33:91–103, 1964.
9. Gish, D.T., Creation Scientists Answer Their Critics, Institute for Creation Research, El Cajon, p. 93, 1993.
10. Chang, T.K., Morphological study of the skeleton of Ancon sheep, Growth13:269–297, 1949.
11. Schwartz and Vogel, Ref. 1, p. 764.
12. Maroteaux and Lamy, Ref. 8, p. 101.
13. Dwight, Ref. 5, p. 89.
14. Wieland, C., The evolution train’s a-comin’, Creation 24(2):16–19. 

 

*참조 : The Riddle : What may increase when something is lost?
http://creationontheweb.com/content/view/4644/



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/sheep.asp 

출처 - TJ 17(1):18–19, April 2003

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3139

참고 : 439|169|2346|735|2767|495|2863|2873|2765|2698|2697|1904|2157|2155|2125|1938|1794|733|732|429|428|427|424|2073|4328|4350|4153|4141|4147|4079|4066|4035|4029|4025|4022|3965|3959|3944|3936|3911|3934|3869|3850|3653|3588|3745|3373|3265|3338|3178|3139|3071|4503|4592|4758|4818|4998|5000|5105|5135|5253|5369|5357|5328|5372|5443

Headlines
2006-01-11

동굴에 사는 장님 물고기는 어떻게 색을 잃어버렸나. 

(How Blind Cave Fish Lose Color)


     동굴에 사는 물고기(cave fish)에 관한 한 연구는 여러 개체군들이 같은 유전자(same gene)에 돌연변이를 가질 수 있는 지를 밝혀내었다. 멜라닌(melanin)을 만드는 Oca2 라 불리는 한 유전자는, 두 격리된 동굴 물고기의 개체군에서 돌연변이 될 수 있음이 발견되었다. 이것은 색소결핍증(albinism)의 결과를 발생시켰다. 이것과 똑같은 유전자는 사람에게서도 색소결핍증을 일으킬 수 있다.

”반복되는 실험은 실험과학에서의 강력한 도구이다. 그러나 전형적으로 진화론에 관한 연구에서는 이용될 수 없다. 동굴 적응(cave adaptations)은 많은 종들을 독립적으로 진화시켰다. 그러나 각 동굴 종들은 영원한 어둠 속에서 종들이 어떻게 변화되었는지에 대한 같은 진화론적 실험(same evolutionary experiment)의 반복으로 간주될 수 있다. 자주 볼 수 있는 결과는 종들이 색소를 잃어버리거나, 흰둥이(albino)가 된다는 것이다. 그러므로 동굴물고기(cavefish)는 진화 과정의 검사를 위한 풍부한 근원이 되고 있는 것이다.'

여러 분야의 연구자들에게 왜 이 유전자가 관련되어 있는지, 그리고 다른 유전자들은 왜 색소결핍증을 만들 수 없는지는 놀라운 것이다. ”연구자들에 의해서 제시된 한 가지 가능성은, 그것은 돌연변이에 표적이 되기 쉬운 커다란 유전자라는 것이다. 그리고 그것은 멜라닌을 만드는 것을 도와주는 것 외에 다른 기능을 가지지 않는 것처럼 보인다”라고 EurekAlert는 보도하고 있다. ”그러므로 그것에 돌연변이가 일어났을 때, 생물체의 다른 적합성(건강함)과 관련된 것들은 감소되지 않았다.”



여기에 진화론이 지적설계 또는 창조론과 양립될 수 있는 상황이 있다. 그것은 새로운 정보가 추가되었다는 의미에서의 진화가 아니라, 기능을 잃어버렸다는 경우에서의 진화이다. 이러한 정보의 소실(loss of information)이 어떻게 생물체에 영향을 주게 되었는지는 흥미로운 일이다. 왜 두 동굴물고기 개체군은 같은 유전자에서 같은 돌연변이가 일어나게 되었는지를 질문하는 것은 가치 있는 일일 것이다.

만약 그 물고기가 완전히 작동되는 Oca2 유전자(창조/설계로서)로 시작했다고 가정한다면, 그리고 색을 가지는 것이 더 이상 동굴 환경에서 이점(benefit)이 될 수 없다면, 그 유전자에서 돌연변이가 일어난 물고기 개체군들의 번식은 색소결핍증 군들을 이끌어낼 것이다. 이것은 상향 진화(upward evolution)가 아닌 하향 진화(downward evolution)인 것이다. 이 이야기는 동화 같은 진화론 이야기와는 다르다. 왜냐하면, 돌연변이가 새로운 기능(new function)을 만들어낸다는 증거가 전혀 없으며, 돌연변이가 기능들의 손실(loss of function)을 일으킨다는 풍부한 경험적인 증거들만 있기 때문이다. 진화론자들은 이것을 ‘진화(evolution, 시간이 지나면 변화된다는 의미로)’라고 부르려고 노력하고 있다. 그러나 그것은 물고기가 더 하등한 생물체에서 고등한 생물체로 진화했다는, 또는 단세포 생물에서부터 물고기가 되었다는 다윈의 이야기에 어떠한 도움도 주지 못한다. 창조론자들은 최초의 창조가 완벽했기 때문에, 시간이 지나면서 돌연변이(mutations)는 유전적 부하(genetic load)에 증가를 일으키는 것이 아니라 손상을 가져온다는(퇴보) 것이다. 그러므로 이것은 수렴 퇴화(convergent devolution)이다. 수렴 진화(convergent evolution)는 경험적인 증거가 결여되어 있는 것이다.



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.creationsafaris.com/crev200512.htm 

출처 - CEH, 2005.12. 26

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=3071

참고 : 2873|439|1813|429|2862|2863|1904|169|358|452|717|495|2767|2899|2857|2533|2698|2125|735

유종호
2005-10-05

지구의 에너지와 생명체 4 

- 유전, 자연선택, 그리고 돌연변이


13. 유전 (Heredity)

오스트리아의 수도사인 그레고르 멘델(Gregor Mendel, 1822-1884)은 유전을 지배하는 생물학적인 법칙을 발견했다. 그는 결코 이론으로 끝나는 것이 아니라 '멘델의 법칙'이라 불리는 생물학적 법칙을 정립했다. 그는 수도원 정원에서 식물들을 실험해서 다양한 완두콩(Sweet pea)이 다윈의 생각과는 달리 진화가 아닌 일정한 법칙을 따르고 있음을 증명했다. 여러 가지의 동식물들을 교배하여 모체의 특성이 수학적 법칙에 따라 세습된다는 것을 발견한 것이다. 다른 학자들은 검은 닭과 흰 닭을 교배할 때 모든 새끼들이 물감들인 듯 하얗게 세습된다는 것을 알아냈다. 일정한 수학 원리에 근거하여 하얗게 태어난 병아리들이 번식할 때 25%의 검은 병아리, 25%의 하얀 병아리, 그리고 50%의 하얗게 물들인 새끼(외형상 흰 병아리)들을 낳는다. 흰 병아리들은 그들끼리 교배할 경우 흰 새끼들만 낳는다. 검은 닭들은 검은 새끼들만을 낳는다. 그러나 하얗게 물들은 닭들은 25%의 검은 병아리, 25%의 흰 병아리, 그리고 50%의 하얗게 물들은 병아리를 낳는다. 이 점을 볼 때 자손에서 자손으로 넘어가는 세습과정에서 유전적인 특성을 명백히 알 수 있다. 그러나 자손은 연결될 수 있는 요인들만큼이나 다른 유형의 자손을 생산할 수 있다.
 
멘델이 그의 진술로 입증한 바는 종의 한계를 벗어난 변화는 불가능하다는 것이다. 이제 생물의 단순한 법칙에 근거하면 “개체들은 물려받은 유전인자들만 그의 후손에게 전해줄 수 있으며, 하나의 생명체는 물려받은 적이 없는 유전인자를 후손에게 물려 줄 수 없다.”는 것이다. 그러므로 멘델의 법칙에서 설명된 사실은 우연한 종의 전이에 대한 다윈의 잘못된 가설과 이론을 뒤엎었던 것이다.

독일의 생물학자인 아우구스트 바이스만(1834-1914)은 양의 꼬리와 싸움닭의 볏이 수세대에 걸쳐 후세에게 아무런 영향 없이 사라지게 된 과정을 지적했다. 그는 쥐의 꼬리를 19 세대에 걸쳐 직접 잘랐으나 결국 싫증이 나서 포기했다. 결국 마지막 세대의 쥐꼬리는 여전히 첫 세대의 꼬리만큼 긴 채였다.


14. 자연선택 (Natural selection)

한편으로는 종과 관련하여, 다른 한편으로는 종 내의 변이와 관련하여 자연선택에 관한 다윈의 진화론을 고려할 필요가 있다. 모든 생물에게는 먹이, 공간 그리고 은신처가 충분치 못하다. 그러므로 생존을 위해 서로 경쟁을 해야 한다. 그러한 생존경쟁에서 어떤 것은 살아남고 어떤 것은 신속히 사멸한다. 그래서 적자는 경쟁력 있는 변종을 낳고, 적응하지 못한 자는 멸종된다. 그래서 진화론자들이 주장하기를 수천 년의 세월이 경과한 뒤에 생존하는 것은 선조와는 엄청나게 달라질 수 있다는 것이다.

진화 사상의 전파에 앞장섰던 줄리안 헉슬리는 자연선택에 대한 다윈 이론의 목적을 다소 미련하게 다음과 같이 설명했다(헨리 모리스의 『지구라는 행성의 주목할 만한 탄생, p.6』의 인용).

“다윈 이론은 하나님과 생명체의 창조자에 대한 모든 생각을 합리적인 토론의 장에서 제거했다. 다윈은 어떤 초월적 설계자도 필요로 하지 않는다고 지적했다. 왜냐하면 자연선택으로 모든 생명현상을 설명할 수 있으므로, 진화과정에서 초월적인 존재가 개입할 여지는 존재하지 않기 때문이었다.”

영국 캠브리지 대학의 조지 로만스 박사는 1910년 판 『다윈과 그 이후』p.256에서 자연선택에 관하여 다음과 같이 설명한다. 

“만일 우리가 인간의 생각에 미치는 영향에 의해 아이디어의 중요성을 평가한다면 자연선택이라는 이 아이디어는 의문의 여지없이 인간의 생각 속에 품어온 가장 중요한 사상이다. 그러나 놀라운 점은 진작 그런 아이디어를 떠올리지 못했다는 것이다.”

그러나 이 과학자는 나중에 자신의 생각을 완전히 바꾸었다. 그는 많은 연구를 한 후 인생의 후반기에 이르러『종교에 관한 사상들』이란 책을 썼고, 기독교 신자가 되는 것이 현명한 길임을 인정했다. 찰스 고어 교황은 “그가 예수님의 교회와 깊고 신실한 교제를 나누었다”고 말하였다. 로만스도 “하나님에 대한 불신은 나태와 편견에 기인하는 것이요 결코 자랑거리가 아니라”고 말했다.

“적자생존”과 “자연선택”이라는 다윈의 이론으로 돌아가서, 우리는 자연에서나 인간의 인위적인 도움에 의해서나 간에 적자생존과 자연선택이 새로운 종의 출현을 가능케 할 수는 없는 일이라는 것을 지적할 필요가 있다. 비록 자연선택이 옳다고 전제할지라도 새로운 종이 나온다는 결론은 거짓이다. 논리적 오류가 있다. 적자생존과 자연선택으로 인해 새로운 종과 새로운 종의 진화가 수반될 수 없다. “어떤 종의 최적자”만이 살아남는다는 것이 사실이라 해도 이런 사실이 어떻게 종의 출현 혹은 새로운 종의 기원을 설명할 수 있겠는가?

또한 적자생존과 관하여, 동물들이 보통으로는 그들의 영역을 과밀하게 만들지 않는다는 점을 염두에 두어야 한다. 미네소타 주의 맨카토 지역에는 수많은 다람쥐들로 가득하다. 그러나 한 블록에 둘 내지 세 마리 이상을 볼 수 없었고, 그들 사이에 살아남기 위해 투쟁하는 모습도 볼 수 없다. 사실 싸움보다는 많이 협동하였고, 서로 생존에 도움을 주기 때문에 약자들도 생존할 수 있었다. 그래서 다윈의 “적자생존론”은 실존적인 과학적 사실과는 대립된다.


15. 돌연변이 (Mutations)

돌연변이란 무엇인가? 돌연변이는 동·식물계에 새로운 특성이 우연히 출현하거나 혹은 갑작스럽게 나타나는 변화를 말한다. 이런 새로운 특성은 다음 세대로 전이된다. 돌연변이란 진화의 근거라고 생각되어 왔다. 돌연변이에 관한 이론은 유고 드 브리스(Hugo de Vries)에 의해 발전되었다. 유명한 돌연변종의 예는 매사추세츠에서 1791년에 처음 나타난 숫양(Ancon ram)이었다. 몸의 길이는 길고 다리는 짧았다. 농부는 그 양을 번식용(種羊)으로 삼았다. 몇 년이 지나서 그는 많은 짧은 다리의 양들을 갖게 되었다. 그들은 함께 번식해가는 과정에서 울타리를 넘을 수 없는 새로운 품종의 양을 낳게 되었다. 그러나 그들은 여전히 양일뿐이었다. 그들은 새로운 종이 아니라 양의 새로운 변종일 뿐이었다. 보통 변종은 크기 혹은 색깔을 제외하고는 모체와 다르지 않다. 과학자들은 변종을 일으키는 원인에 대해 알지 못한다. 그러나 변종의 수는 열, X-레이, 그리고 다른 방법에 따라 좌우될 수 있다. 루터 버뱅크는 으뜸 변종을 통해 가시 없는 듀베리 변종을 얻고, 이것으로 가시 없는 블랙베리를 만들었다. 변종에 의해 하나의 식물에 3-7개의 잎을 가진 클로버가 생산되었다. 그러나 그것은 여전히 클로버일 뿐이다.

유고는 낱알의 줄을 더 가진 옥수수를 만들 때 도태로 성공을 거두었다. 그러나 다른 옥수수와의 변이교배를 중단하자마자 우량 품종이 사라졌다. 2-3년 이내에 옥수수는 다시 평범한 상태로 돌아갔다. 그는 다윈의 자연선택설을 믿지 않았다. 그는 말하기를 “하나의 종이 만들어진 후에 자연선택은 시작된다. 자연선택은 아무 것도 만들지 못하며, 남아 있는 식물들에서 죽어가는 것을 걸러낼 뿐이다.” 진화론자들은 자연선택 혹은 돌연변이 가운데 어떤 것이 새로운 종의 출현을 가능케 할 것인가에 대하여 서로 논쟁을 벌였다. 그러나 자연선택도 돌연변이도 그렇게 하지 못했다. 그들은 단지 동일한 종의 새로운 변이만을 산출하게 할뿐이다.

어떤 경우에도 돌연변이는 새로운 종이나 아주 진보된 종을 만들지는 못했다. 돌연변이가 원래의 종을 다른 종으로 변화시키지 못한다. 초파리는 수년 동안 여러 세대를 거칠 수 있기 때문에 진화를 입증하기 위하여 자주 실험의 대상이 되었다. 여러 번의 실험에도 초파리는 새로운 종을 만들지 못했다. 그들은 기형의 날개, 다리, 몸, 그리고 다른 지체의 기형을 만들뿐 여전히 초파리로 남아 있었다. 진화론자인 리처드 골드슈미트는 수년간의 초파리의 돌연변이를 관찰한 후 “변화란 아주 희망이 없을 만큼 미세하여 천 번의 돌연변이가 하나로 결합된다 할지라도 새로운 종의 출현은 없을 것이다.”라고 인정했다.

대개 돌연변이란 유전적 실수이다. 거의 모든 경우에 돌연변이는 생물에게 부정적인 영향을 미친다. 돌연변이는 생물에게 해로우며 심할 경우 치명적이다. 이것이 방사선 낙진을 우려하는 이유이다. 방사선은 돌연변이를 일으킨다. 유전학자들은 돌연변이의 증가가 인류에 상처를 남길 것이라고 주장한다. 돌연변이란 유전자의 무작위적인 변화이다. 개체의 유기체는 모체로부터 일련의 유전자를 물려받는다. 유전자는 살아있는 세포 속에 단백질을 구성하기 위한 코드 명령을 포함한다. 유전자는 600개에서 186,000개의 코드문자를 포함할 수 있다. 하나의 문자를 바꾸는 돌연변이는 코드 메시지를 바꾸고 단백질을 변형시켜 그 기능을 악화시킬 수 있다. 이것 때문에 동물이나 식물은 모체처럼 살 수 없고 죽을 것이다. 대부분의 경우의 돌연변이는 식물이나 동물에게 유해하다. 돌연변이는 동물로 하여금 동등 이하로 행하게 만드는 신체 부자유 현상이다.

1955년 1월에 과학자들의 정기 보고서에서 제임스 크로우는 <방사선이 미치는 유전적 영향>이라는 글을 통해 다음과 같이 말한바 있다. 즉,

“돌연변이와 돌연변이율의 연구가 실험 식물과 동물, 그리고 인간에서도 폭넓게 적용되어 왔다. 하나의 일반적 결론이 뚜렷이 나타났다. 거의 모든 돌연변이가 해롭다는 것이다. 해로운 정도는 보균자를 죽게 하는 유전자 돌연변이에서부터 근소한 손상을 일으키는 돌연변이까지 다양하다.”

짧은 다리를 가진 숫양은 그들의 어미가 했던 것처럼 더 이상 달릴 수도 점프할 수도 없었다. 왜소자 역시 작은 체구 때문에 불이익을 당한다. 그것은 최소한 한 가지 이점을 가지고 있다. “전쟁터에서 총에 맞을 확률이 낮거나 전방에 배치될 가능성이 적다”라고 어떤 이는 말했다.

다시 말해서 돌연변이는 지구상에서 발생하는 또 다른 퇴보의 증거, 즉 모든 것은 무질서도가 증가하고 퇴보해간다는 열역학 제2법칙을 증명하는 또 다른 좋은 예인 것이다. 시카고대학의 시월 라이트박사는 다음과 같이 언급한다. 즉,

“지구상에서 돌연변이를 통해 진보 대신에 퇴화가 발생한다는 증거들은 화석기록으로부터 대홍수 이전에 생존했던 동물들에서도 엿볼 수 있다. 그 당시에 생존했던 동물들은 오늘날에 살아있는 동물보다 훨씬 거대한 동물들이었다. 우리는 이러한 사실을 공룡, 거대한 들소, 시베리아의 포유류, 큰 검치호랑이, 거대한 비버, 곰, 바퀴벌레, 그리고 많은 동물들과 같은 육중한 동물을 조사해 보면 알 수 있다.”

돌연변이에 관한 업적으로 1946년에 노벨상을 받았던 뮬러 교수는 “대부분의 돌연변이는 나쁘다. 사실 좋은 돌연변이는 극히 드물어서 모든 돌연변이를 나쁘다고 간주해도 좋다.” 라고 썼다 (1946년 11월 11일 자 타임지 p.38).



번역 -

링크 - ,

출처 - 앨버트 시퍼트의 [진화론의 비과학성 : 그 32가지 이유들] 번역

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=2895

참고 :

Jonathan Sarfati
2005-09-24

슈퍼베이비 돌연변이

(The superbaby mutation : Evolution of a new master race?)


       뉴스들은 독일의 슈퍼맨(superman) 아기에 대해서 보도하고 있다.[1] 그는 이제 겨우 4 살이다. 그러나 그 아기는 자기 또래의 대부분의 아기들에 비해 두 배나 되는 근육들과 체지방의 반을 가지고 있다. 그는 팔을 내밀어 3 kg(7 lb)의 무게를 들 수 있는(많은 성인들도 힘들어하는) 힘을 가지고 있다. 그의 힘은 여분의 근육들을 만드는 유전적 돌연변이(DNA 지시에 있어서 유전된 복사 실수)의 결과이다.

아기의 어머니는 24살의 근육질의 육상선수였는데, 그녀는 정상적인 유전자와 쌍을 이룬 이 돌연변이의 한 카피(one copy)를 가지고 있었다. 그녀의 남동생과 세 명의 친척 남자들도 이 돌연변이를 가지고 있는 것처럼 보인다. 왜냐하면 그들은 매우 건장하기 때문이다. 그들 중의 한 명은 무거운 돌들을 손으로 하역하는 건설 근로자이다. 아기는 돌연변이 된 유전자 두 카피를 가지고 있었는데, 다른 하나는 확실히 그의 아버지로부터 왔다.


진화론은 입증되었는가?

이것은 생물체가 점점 더 커지고 좋아지는 ‘진행되고 있는 진화(evolution in action)‘의 사례인가? 전혀 그렇지 않다! 이 경우에 돌연변이의 본질을 더 자세히 들여다 볼 필요가 있다. 정상적인 경우에, 근육의 성장은 잘 통제(조절)되어진다. 근육의 성장을 조절하는 인자는 마이오스타틴(myostatin) 또는 성장분화인자-8(growth/differentiation factor 8, GDF-8) 라고 불리는 한 단백질이다. 이 새로운 돌연변이는 실제로는 마이오스타틴을 생성하는 유전자의 스위치를 꺼버린(switches off) 것이다.[2] 바꾸어 말하면, 한 우연한 변화가 근육들이 비통제적 양상으로 자라지 못하도록 하는 스위치를 꺼버렸다는 것이다. 
 
찐득거리는 스프에서 동물들을 거쳐서 사람이 되었다는 진화(evolution)는 정보 내용의 증가(increase information content)를 위해 엄청난 수의 거대한 돌연변이들을 필요로 한다. 돌연변이는 이전에 존재하지 않았던 새로운 장기 구조(new structures)들과 수많은 조절 효소(enzymes)들을 만들어내야 한다. 만약 이것이 발생했다면, 유전 정보가 증가하는 돌연변이(information-increasing mutations)들이 상당히 많이 발견되어질 것이 기대되어진다. 그러나 그 대신 이러한 형태의 유전되는 무작위적 돌연변이를 발견하게 되는 것이다. 오히려, 관측되는 돌연변이들은 중립적이거나, 정보를 잃어버리는 것이다.

주목해야 할 것은 유익한 돌연변이(beneficial mutations), 즉 그 소유자에게 도움이 되는 돌연변이가 있을 수 있다는 것은 부정하지 않는다. 그러나 이것도 박테리아가 사람으로 되는 것과는 방향이 틀리다. 슈퍼베이비 돌연변이는 유익하게 보일 수도 있지만, 유전 정보를 잃어버리는 돌연변이의 연장선상에 있는 것이다. 그것은 명맥하게 근육과 마이오스타틴이 최초에 어떻게 진화했는지를 설명할 수 없다.

정말로, 창조(Creation) 지와 우리 웹 사이트의 독자들은 이것과 정확하게 같은 내용을 이전에 읽었음을 기억할 것이다.[4] 산록(piedmont)과 벨기에 블루 소(Belgian Blue cattle)도 마이오스타틴의 생성을 불가능하게 하는 돌연변이 때문에 똑같이 근육질이 되어버렸다.[5] 그리고 유사한 돌연변이에 의해서 근육질의 생쥐(mice)들이 만들어졌다.

돌연변이가 긴 안목으로 볼 때 정말로 유익한지도 논쟁의 여지가 있다. 벨기에 블루에서 일어난 돌연변이는 번식력이 감소되는 것과 같은 부작용(side effects)들을 가지고 있다. 그리고 의사는 이러한 슈퍼아기는 나중에 심장질환을 포함한 건강 문제로 고통 받을 수도 있다고 걱정하고 있다. 마이오스타틴과 같은 단백질에 일어난 한 돌연변이에 의해 그 생성이 중단되어지고, 그 중단은 여러 문제들을 발생시킨다는 것에 놀랄 필요가 없다.

중요한 것은 돌연변이(mutation)는 유전 정보를 획득하는 것이 아니라, 잃어버리는 것(losing information)이라는 것이다. 그래서 그것은 바람받이 섬에서의 날개 없는 딱정벌레(wingless beetles)와 같은 것이다. 그들은 날 수 없었다. 그래서 바람이 그들을 바다로 청소해버리지 못했다. 이것은 그들의 생존에는 유익하였다. 그러나 그들은 (생존 했지만) 날 수 있는 능력을 잃어버렸던 것이다. 이것은 최초의 날개(wings)와 비행(flight)이 어떻게 진화될 수 있었는지를 설명하지 못하고 있다.[6]



References and notes

1. Linda Johnson, Doctors discover genetic mutation that makes toddler super strong, Anchorage Daily News, 23 June 2004, <www.adn.com/24hour/healthscience/v-printer/story/1454021p-8836512c.html>.
2. Markus Schuelke, Kathryn R. Wagner, Leslie E. Stolz, Christoph Hübner, Thomas Riebel, Wolfgang Kömen, Thomas Braun, James F. Tobin, Ph.D., and Se-Jin Lee, Myostatin mutation associated with gross muscle hypertrophy in a child, New England Journal of Medicine 350(26):2682~2688, 24 June 2004, <http://content.nejm.org/cgi/content/extract/350/26/2682>.
3. For some caveats about this general claim, see Batten, D., The adaptation of bacteria to feeding on nylon waste, TJ 17(3):3~5, 2003; R. Truman, The unsuitability of B-cell maturation as an analogy for neo-Darwinian Theory, <www.trueorigin.org/b_cell_maturation.asp>, March 2002.
4. Anon., Muscular cattle: a beneficial mutation? Creation 20(4):9, 1997.
5. J. Travis, Muscle-bound cattle reveal meaty mutation, Science News 152(21):325, 22 November 1997.
6. Carl Wieland, Beetle Bloopers, Creation 19(3):30, 1997.

 

*참조 : Accumulation of mutations: cancer or molecule-to-man evolution?
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j21_2/j21_2_77-81.pdf

From ape to man via genetic meltdown: a theory in crisis
http://creationontheweb.com/content/view/6102

Do new functions arise by gene duplication?
http://creationontheweb.com/content/view/5673

Protein mutational context dependence: a challenge to neo-Darwinism theory: part 1
http://creationontheweb.com/images/pdfs/tj/j17_1/j17_1_117-127.pdf

Mutations, selection and the quest for meatier livestock
http://creationontheweb.com/content/view/4731/

The Riddle : What may increase when something is lost?
http://creationontheweb.com/content/view/4644/

CCR5-delta32: a very beneficial mutation
http://creationontheweb.com/content/view/5390/



번역 - 미디어위원회

링크 - http://www.answersingenesis.org/creation/v27/i1/mutation.asp 

출처 - Creation 27(1):13, December 2004

구분 - 3

옛 주소 - http://www.kacr.or.kr/library/itemview.asp?no=2873

참고 : 439|1813|429|2862|2863|1904|169|452|717|495|2767|4328|4350|4153|4141|4147|4079|4066|4035|4029|4025|4022|3965|3959|3944|3936|3911|3934|3869|3850|3653|3588|3745|3373|3265|3338|3178|3139|3071|3069|4503|4592|4758|4818|4998|5000|5105|5135|5253|5369|5357|5328|5372|5443



서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-3

대표전화 02-419-6465  /  팩스 02-451-0130  /  desk@creation.kr

고유번호 : 219-82-00916             Copyright ⓒ 한국창조과학회

상호명 : (주)창조과학미디어  /  대표자 : 박영민

사업자번호 : 120-87-70892

통신판매업신고 : 제 2021-서울종로-1605 호

주소 : 서울특별시 종로구 창경궁로26길 28-5

대표전화 : 02-419-6484

개인정보책임자 : 김광